Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-13544/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-13544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Бурмистров Г.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13396/2015)  Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-13544/2015 (судья   Томпакова Г.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области» (далее – Учреждение) 219 522,61 руб.  задолженности по государственному контракту от 31.12.2013 № 153 на энергоснабжение (отопление, горячее водоснабжение, вентиляция) за период с 01.04.2014 по 31.12.2014, 4 540,77 руб. пеней, а также пени за период с 21.02.2015 по день погашения долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента погашения задолженности.

Решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что Учреждение не виновно в образовании задолженности, поскольку финансируется из федерального бюджета строго по целевому назначению; в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Указывает, что ответчик в отзыве на иск возражал против взыскания неустойки, и утверждение суда об обратном не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела,  ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  по государственному контракту  на энергоснабжение от 31.12 2013 № 153 истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдать режим потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Пунктом 5.10 контракта предусмотрен, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячее водоснабжение, осуществляется в срок до 20 числа, следующего за расчетным месяцем, но не позднее 5 банковских дней со дня получения счета-фактуры.

Стоимость услуг, оказанных ответчику и неоплаченных им, в период с 01.04.2014 по 31.12.2014, составляет 219 522,61 руб., что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности и актами приема-передачи, счетами-фактурами, представленными в материалы дела,  и не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 7.2 контракта истец начислил ответчику неустойку в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 23.05.2014 по 20.02.2015, сумма которой составила 4 540, 77 руб.

Кроме того, Обществом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 21.02.2015 по день фактического исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела, а также представленных истцом расчетов, ответчик длительное время не исполнял принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Положениями статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении ответчиком договора, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, истец с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; неустойки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-13544/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина