Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-87098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-87098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014)

- от ответчиков: 1) не явился (извещен)

                            2) Писаревская А.Г. (доверенность от 24.12.2014)

                            3) Клементьева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13177/2015)  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-87098/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному казенному учреждению «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,   Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением о взыскании:

- солидарно с Федерального государственного казенного учреждения «4 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту -  Институт) и Федерального государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту -  Учреждение) 3 087 997,34 руб. задолженности за период с января по август 2014;

-  с Института и Учреждения солидарно   158 144,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- при недостаточности денежных средств взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  в порядке субсидиарной ответственности задолженность за период с января по август 2014 в размере 3 087 997,34 руб. и 158 144,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. отказав в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии; считает, что Институт, Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, ссылаясь на заключенный между Министерством и ОАО «РЭУ» 01.11.2012 государственный контракт № 3-ТХ, в рамках которого Министерство перечислило денежные средства; полагает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Учреждения поддержал позицию Министерства, отзыв не представил.

Представитель Института, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.05.2003 № 1845.037.1 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать Институту (абоненту) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Генерала Хрулева, д. 16 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного требования производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Дополнительным соглашением от 30.06.2009 к Договору, заключенному между истцом Институтом (абонентом) и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района (Плательщик), стороны пришли к соглашению, что обязательства абонента по Договору по оплате за потребленную тепловую энергию принимает на себя Плательщик (далее Соглашение от 30.06.2009).

В силу пункта 4 Соглашения от 30.06.2009 в случае неоплаты потребленной тепловой энергии Абонент и Плательщик несут солидарную ответственность в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Во исполнение приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 20.12.2010 Каменноостровская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в форме присоединения к Учреждению.

Ссылаясь на то, что Предприятие в полном объеме выполнило предусмотренные договором обязательства, однако, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила  3 087 997,34 руб., истец  обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 548, 539, 544, 309, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту  2.2 договора количество тепловой энергии определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 Договора.

Поскольку на Объектах, снабжаемых тепловой энергией на основании Договора, отсутствует узел учёте потреблённой тепловой энергии, расчёт количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за расчётный период произведен Предприятием в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105).

В период с января 2014 года по август 2014 года истцом поставлена тепловая энергия в количестве 1 758,59 Гкал и горячая вода в количестве 495,93 куб.м. на общую сумму 3 087 997,34 руб. (с НДС).

Учет и расчет потребленной тепловой энергии определяется разделом 4 договора теплоснабжения в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (далее - «Правила»). Расчет теплопотребления производится по договорной нагрузке и по фактическому времени потребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

«Правилами» установлено, что в случае нарушения срока отчетности или отсутствия приборов учета, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре теплоснабжения, и показаний приборов учета источника теплоты.

При определении расчетного количества тепловой энергии по потребителям Предприятие учитывало продолжительность расчетного периода, время использования систем теплопотребления у потребителя, фактический режим работы источника в зависимости от температуры наружного воздуха.

Факт потребления тепловой энергии именно ответчиками 1 и 2 подтвержден,  в том числе договором, дополнительными соглашениями к нему, счетами-фактурами за спорный период.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Министерства на государственный контракт  от № 3-ТХ, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, Предприятие стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт  не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму этих средств. Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просрочку должником оплаты переданных ему товаров следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, а также представленных истцом расчетов, ответчики длительное время не исполняли принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2015 по делу №  А56-87098/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов