Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-25784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-25784/2014/тр.12

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от ООО «Агентство бизнес-консультирование «Торговый синдикат»: Стещенцев П.С., решение от 18.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2015) ООО «Компания ПЕЛИКАН» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-25784/2014/тр.12 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО «Компания ПЕЛИКАН»

к должнику ООО «СИЛУЭТ»

о включении требования в размере 2 125 348,68 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 ООО «Силуэт» (ОГРН: 1047811021664, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» №170 от 20.09.2014.

В рамках конкурсного производства, 20.11.2014 (согласно почтовому штемпелю) ООО «Компания ПЕЛИКАН» (далее – кредитор, Общество) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 125 348,68 руб., из которых 1 870 544,04 руб. задолженности, 221 461,42 руб. пени и 33 343,22 руб. возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске заявителем срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, подлежащей применению (далее – Закон о банкротстве), и не установив иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, признал требование обоснованным  в полном объеме, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ПЕЛИКАН» просит указанное определение отменить в полном объеме и принять новый судебный акт о включении требования Общества в размере 2 125 348,68 руб. с отнесением в третью очередь кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что согласно Федеральному закону от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ) пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве утратил силу, а следовательно, при определении срока для предъявления требований кредиторов подлежит применению двухмесячный срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве. Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления требования еще 20.10.2014, по мнению Общества, противоречит действующим нормам материального права, поскольку последним днем для предъявления требования является 20.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Федеральный закон от 29.12.2014 №482-ФЗ вступил в силу с 29.01.2015.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Агентство бизнес-консультирование «Торговый синдикат» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования сведений о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 указанного Закона.

В случае пропуска кредитором срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, и обращения с требованием после закрытия реестра требований кредиторов указанное требование, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 указанного Закона, удовлетворяется за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 №170,  а следовательно, как верно указано судом первой инстанции, последним днем для предъявления требования являлось 20.10.2014.

ООО «Компания ПЕЛИКАН» не отрицает того факта, что обратилось с требованием только 20.11.2014, что подтверждается и почтовым штемпелем на отправлении с требованием. Полагая срок обращения с требованием не пропущенным, податель жалобы ссылается на то, что Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ в статьи 225 Закона о банкротстве были внесены изменения – исключен пункт 2, устанавливавший месячный срок для подачи требования.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что согласно пункту статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.01.2015.

При этом, пунктами 7, 8 статьи 4 указанного Закона установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Изменения, внесенные указанным Законом, применяются к правоотношениям только с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. И только уже дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

Таким образом, исходя из вышеуказанным норм, в случае открытия процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, рассмотрение требований кредиторов осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета данных изменений, вне зависимости от даты обращения кредиторов с требованиями о включении в реестр требований кредиторов и даты их рассмотрения.

Дело о банкротстве ООО «СИЛУЭТ» возбуждено 06.06.2014, а конкурсное производство открыто 02.09.2014 (дата объявления резолютивной части), то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая требование ООО «Компания ПЕЛИКАН» правомерно применил к требованию редакцию Закона о банкротстве без учета Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, а поскольку требование было подано с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу, что требование Общества по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2015 по делу №  А56-25784/2014/тр.12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ПЕЛИКАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен