Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-23308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-23308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного : Точилова В.А. – доверенность от 27.01.2015 № 03-11/17;

Бойкова Т.А. – доверенность от 16.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20531/2014, 13АП-25217/2014) ОАО "Свирская судостроительная верфь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-23308/2014 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Свирская судостроительная верфь"

к Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

        Открытое акционерное общество "Свирская судостроительная верфь" (место нахождения: 187741, Ленинградская обл., Подпорожский район, пгт. Никольский, ул. Новая д. 28, ОГРН 1024701613860) (далее - ОАО «Свирская судостроительная верфь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России                 № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/27 от 31.12.2013 по пунктам резолютивной части:

-  пункт 1 в части доначисления НДС - 6 444 915 руб.;

- пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.122  НК РФ, за неуплату НДС - 1 288 983 руб.;

- пункт 3 в части доначисления пени за просрочку уплаты НДС -  575 797,07 руб.;

- пункт 4 в части предложения уплатить НДС 6 444 915 руб., штрафа за неуплату НДС 1 288 983 руб. и пени за просрочку уплаты НДС 575 797,07 руб.

        Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-09/27 от 31.12.2013 признано недействительным по пунктам резолютивной части: -  пункт 1 в части доначисления НДС - 343 220 руб.;

- пункт 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п.1 ст.122  НК РФ, за неуплату НДС - 68 644 руб.;

-  пункт 3 в части доначисления пени за просрочку уплаты НДС - 30 889,80руб.;

- пункт 4 в части предложения уплатить НДС 343 220 руб., штрафа за неуплату НДС  в размере 67 644 руб. и пени за просрочку уплаты НДС в сумме 30 889,80 руб.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.        На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

        В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Инспекции Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 343 220 руб. по авансовым платежам, ранее уплаченным в бюджет, в периоде возврата займа, а не в периоде возникновения переплаты НДС.  Инспекция считает, что  суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора  и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

        ОАО «Свирская судостроительная верфь» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  По мнению Общества,  поскольку товар – железобетонные плавучие понтоны покупателю -  ЗАО «Корпорация новые технологии» (далее – ЗАО «КНТ») не передавался, не оплачивался, право собственности на товар к ЗАО «КНТ» не перешло, то  факт реализации товара отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для начисления НДС по данной операции в размере 6 101 695 руб.

        В обоснование своих доводов Обществом были представлены копии  товарной накладной № 1 от 23.10.2014, согласно которой  плавучий ж/б причал реализован  ОАО «Свирская судостроительная верфь» в дальнейшем в адрес  ЗАО «Техэнергопроект»,  акта приема-передачи товара от 23.10.214,  счета-фактуры № 0000066 от 23.10.2014. Указанные документы определением от 30.10.2014 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

        Определением 11.12.2014 суд апелляционной инстанции по  ходатайству Межрайонной ИФНС России №4 по Ленинградской области приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительные доказательства: письмо общества к инспекции от 09.12.2014 №7/392, приказ от 25.06.2014 №46, постановление следователя СО ОМВД России по Подпорожскому району о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2014, требование №22-11/78966 от 27.10.2014, договор поставки №14/10/13 от 30.10.2013, выписки по операциям на счете организации ЗАО «КОРПОРАЦИЯ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» за период с 13.03.2012 по 24.09.2014, протокол допроса свидетеля Нафанайловой Н., расшифровка данных по декларации по налогу на прибыль за 4 кв. 2012 г., письменные пояснения по делу начальника правового отдела Бойковой Т.А.

        Определением 26.03.201 суд апелляционной инстанции по  ходатайству Общества приобщил к материалам дела  копию обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Луценко Е.Е. (в спорный период   - генеральный директор ЗАО «КНТ») и по ходатайству представителя Общества об отложении судебного заседания до вынесения Подпорожским городским судом Ленинградской области определения о возбуждении производства по делу в связи с поступившими в суд материалами уголовного дела № 276049, в том числе указанного обвинительного заключения, отложил рассмотрение дела.

        Определением 23.04.2015 суд удовлетворил ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с передачей уголовного дела № 276046  на основании постановления Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.         В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2015, представитель Общества не явился, представители Инспекции просили рассмотреть жалобы по существу в отсутствии представителя Общества, пояснив при этом, что постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 обжаловано и находится на рассмотрении в Ленинградском областном суде.

        В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 23.07.2015.

        После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Инспекции.

        От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением уголовного дела в Мещанский районный суд города Москвы (Определением Ленинградского областного суда от 17.07.2015 постановление Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07.04.2015 оставлено без изменения).

        Рассмотрев поступившее ходатайство, выслушав мнение представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 09-09/26 от 26.11.2013.

        Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения по акту, Инспекция 31.12.2013 вынесла решение № 09-09/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 112 232,60 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 288 983руб. Указанным решением Обществу доначислены  НДС в сумме 6 444 915 руб., налог на прибыль в сумме 377 001 руб., начислены пени по НДС в сумме 575 797,73 руб., по налогу на прибыль в сумме 3620,12 руб., по НДФЛ в сумме 10 734,92 руб.

        Решением Управления ФНС по Ленинградской области от 01.04.2014 № 16-21-11/04063 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

        Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Решением суда требования Общества удовлетворены частично.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что 07.10.2008 между Обществом (поставщик) и ЗАО «Неватекс» (заказчик) был заключен договор поставки судна на воздушной подушке, во исполнение которого  ЗАО «Неватекс» перечислило авансовые платежи в общей сумме 2 250 000 руб., в том числе НДС- 343 220,34 руб.

        С сумм полученных авансов Обществом был исчислен и задекларирован НДС в сумме 343 220 руб.

        Соглашением от 23.06.2009 стороны расторгли договор поставки от 07.10.2008, задолженность Общества составила 3 102 000 руб. (2 250 000руб. – предоплата, 852 000руб. – неустойка).

        Соглашением от 01.09.2009 стороны договорились о прекращении обязательства должника в размере 3 102 000руб. новацией в договор денежного займа с уплатой процентов. В соответствии с условиями соглашения моментом предоставления займа считается 01.09.2009, сумма займа и процентов подлежит возврату не позднее 15.02.2010.

       Платежными поручениями № 238 и № 239 от 16.03.2010 Общество осуществило возврат сумм предоплаты, неустойки и процентов (3 451 804 руб.)

        В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года Общество по строке 200 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг)» отразило  343 220 руб.

        Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 818, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 НК РФ, пришел к выводу, что поскольку суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора  и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке, то Общество должно было применить налоговый вычет по НДС в сумме 343 220 руб. в периоде возникновения переплаты НДС (в 3 квартале 2009 года).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, Общество, получая авансовые платежи от ЗАО "Неватекс" обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с частичной оплаты. После заключения соглашения о новации авансовых платежей в заемное обязательство, обязанность по исчислению налога с поступивших сумм прекратилась, поскольку денежные средства, поступающие по договорам займа, освобождаются от налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В рассматриваемом случае, как это следует из представленных Обществом документов, в результате заключения им с ЗАО «Неватекс»  соглашения о новации от 01.09.2009, существовавшие у него обязательства по договору поставки от 07.10.2008 новированы в заемные обязательства.

При этом факт реального возникновения, существования и исполнения сторонами заемных обязательств подтверждается представленными Обществом  платежными документами на возврат ЗАО «Неватекс» заемных денежных средств, неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями соглашения о новации.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Поскольку в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), то сумма НДС (343 220 руб.), исчисленная налогоплательщиком к уплате в бюджет с суммы авансовых платежей в 4 квартале 2008 года, является излишне уплаченной, так как Общество не обязано было исчислять и уплачивать в бюджет налог с заемных средств.

        При этом, довод налогового органа