Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-11750/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-11750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Дьякова Н.В. (доверенность от 09.02.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12585/2015) открытого акционерного общества   «Карельский мясокомбинат»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-11750/2015 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фуд Бизнес» к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Бизнес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карельский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат, Комбинат) о взыскании 385 032,16 руб. задолженности, 52 077,41 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2015.

Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Мясокомбината просит решение изменить и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 26 038,7 руб. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки; считает размер взыскиваемой неустойки чрезмерным; также указывает на то, что взыскиваемая неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России.

В судебном заседании представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Комбината, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился; направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения  судебного акта.

 Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2014 № КАМК13/11, по которому поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок продукцию в ассортименте, имеющемся у поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.

Моментом передачи товара является момент предоставления товара в распоряжение покупателя либо доверенного лица на складе поставщика и подписания товаросопроводительных документов (пункт 3.10).

Покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары в течение пяти банковских дней, считая с момента отгрузки партии товара поставщиком на расчетный счет поставщика на основании счета, счета-фактуры, являющихся неотъемлемой частью договора, если иное не предусмотрено в спецификации (дополнительном соглашении) (пункт 6.2).

В силу пункта 8.1 договора в случае неоплаты покупателем стоимости заказа согласно накладной, в течение 10 банковских дней со дня получения покупателем заказанных товаров, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день задержки на расчетный счет поставщика.

В спецификации к договору установлен срок оплаты товара.

Истец на основании товарной накладной от 26.11.2014 поставил ответчику товар на сумму 1 435 032,16 руб., который на сумму 385 032,16 руб. не  оплачен ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в полном объеме; отклонив при этом доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

В апелляционной жалобы ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Расчет пени ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительный размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной с ответчика суммы неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а неустойки за просрочку оплаты на основании договора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-11750/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов