Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-47398/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-47398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Матвеева Т.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11066/2015)  Матвеевой Т.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-47398/2014 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по вопросу о взыскании судебных расходов в деле по заявлению Матвеевой Т.И.

к Кругловой И.В., ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»

о признании незаконным решения

установил:

Матвеева Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кругловой Ирине Владимировне, ЗАО «Рыбоколхоз «Прогресс» о признании сделки между Кругловой Ириной Владимировной и ЗАО «Рыбколхоз Прогресс», оформленной в виде договора №26 от 17.07.2002 г. недействительной, с обязанием реестродержателя общества произвести обратное зачисление акций путем списания со счетов, на которые они были зачислены.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 года в иске было отказано.

11.03.2015 года от ЗАО ««Рыбколхоз Прогресс» поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2015 с Матвеевой Татьяны Ивановны в пользу ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс» ИНН 4720001069 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Т.И. просит данный судебный акт отменить, снизив размер расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  ответчики своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Матвеева Т.И.  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и дополнительного уменьшения суммы судебных издержек, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены лишь расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что предметом иска является требование о признании сделки между Кругловой Ириной Владимировной и ЗАО «Рыбколхоз Прогресс», оформленной в виде договора №26 от 17.07.2002 г. недействительной, с обязанием реестродержателя общества произвести обратное зачисление акций путем списания со счетов, на которые они были зачислены, Исполняя условия договора от 17.09.2014, представителем ИП Крупкиной В.В. оказаны  обществу, как стороне и ответчику по делу, услуги, согласованные с заказчиком в разделе 2 договора, в том числе путем обеспечения участия в судебном заседании 21.10.2014, дачи пояснений по делу. Согласно акту №5 от 19.02.2015 услуги оказаны и приняты заказчиком без замечаний и фактически оплачены представителю.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Суд первой инстанции, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательства, с учетом реализации права суда на уменьшение суммы взыскиваемых издержек до разумных пределов, исходя из фактического отсутствия совокупности сведений о явной чрезмерности издержек, признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы общества, как стороны по делу, в размере 25 000 руб., при наличии  доказательств фактического несения обществом расходов, что подтверждено платежным поручением №4 от 04.03.2015. Апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для дополнительного снижения размера издержек общества, отнесенных на истца, при этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении ходатайства ответчика суд первой инстанции при снижении размера издержек учитывал, в том числе,  возражения истца.   

Доказательств оказания юридических услуг аналогичного характера за значительно меньшую сумму, применительно к статистическим сведениям соответствующего региона,   в материалы дела не было предоставлено. В свою очередь, само по себе наличие у истца статуса пенсионера и уровень дохода не является определяющим для установления минимальных размеров судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде. Указанные сведения могут послужить основанием для подачи ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, в случае предъявления соответствующего исполнительного листа со стороны взыскателя в рамках исполнительного производства. В свою очередь, взаимоотношения истца с лицом, которого истец наделял соответствующими полномочиями, с выдачей доверенности, в том числе с правом подачи иска в суд, как полагает апелляционный суд, носят самостоятельный характер.

При указанных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и дополнительного снижения размера судебных издержек апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-47398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева