Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-74555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-74555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12839/2015)  ООО "КапремСтрой СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-74555/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "БалтСтройСервис"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "БалтСтройСервис" о взыскании 4 223 132,80 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 14.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СК "БалтСтройСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" взыскано 383 688,50 руб. неустойки, 4 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КапремСтрой СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО КапремСтрой СПб» (подрядчик, истец) и ООО «СК БалтСтройСервис» (субподрядчик, ответчик) 15.02.2013г. заключили договор 02-01/13, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству одного жилого дома. Общая стоимость работ по договору 29 000 000,00 руб.

Работы выполнены частично согласно актам КС - 2, КС - 3 на общую сумму 6 760 352,35 руб.

Работы по договору выполнялись с просрочкой. Согласно п. 8.4 неустойка за просрочку выполнения обязательств составляет 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения принятых работ составляет 864 953,20 руб.

В связи с тем, что ООО «СК БалтСтройСервис» не выполнял обязательства по договору, в соответствии с п. 9.2 договора 27.11.2013г. субподрядчику было направлено уведомление о расторжении договора, договор расторгнут с 28.11.2013г.

На момент расторжения договора субподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 22 239 647,65 руб.

Срок выполнения работ по договору согласно графику - 30.06.2013г. На момент расторжения просрочка выполнения работ субподрядчиком составила 151 день. В соответствии с расчетом истца размер неустойки за просрочку исполнения невыполненных работ составил 3 358 179,60 руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 4 223 132,80 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Пунктом 3.2 договора подряда от 15.02.2013 установлена обязанность истца перечислить первый платеж в размере 4 000 000 руб. в качестве аванса на закупку комплекта ЖБИ здания. Основанием для оплаты является счет, выставленный субподрядчиком (ответчиком). Счет был выставлен 01.03.2013, однако аванс перечислен 19.04.2013 (просрочка 48 дней) и не в полном объеме – 2 000 000 руб.

            В дальнейшем оплата принятых работ осуществляется пропорционально авансу в размере 86% от суммы выполнения до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора подряда).

Поскольку ООО «КапремСтрой СПб» аванс в полном размере не перечислило, ООО «СК БалтСтройСервис» выполняло предусмотренные договором работы за счет своих и заемных средств, сдавая их результат ООО «КапремСтрой СПб» по актам о приемке выполненных работ и выставляя счет-фактуру и счет на оплату.

Работы были выполнены истцом и приняты ООО «КапремСтрой СПб» на общую сумму 6 441 666,73 руб., что подтверждается истцом.

ООО «КапремСтрой СПб» в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1. ст.711 ГК РФ оплату принятых работ осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 560 352,35 руб., о взыскании которой был заявлен иск ООО «СК БалтСтройСервис». Судебный процесс по делу № А56-9043/2014 в настоящее время закончен, решение вступило в законную силу, ООО «СК БалтСтройСервис» получен исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств на основании решения от 21.04.2014г.

            Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

            Как усматривается из расчета неустойки, представленного истцом, до 14.04.2013 ответчиком должны были быть выполнены работы на сумму 2 700 000 руб. С учетом просрочки уплаты аванса (на 48 дней), ответчик вправе был выполнить работы на 48 дней позднее, исходя из чего период просрочки уменьшается, и неустойка за просрочку выполнения данного объема работ составляет 226 918,2 руб.

            По работам, которые должны быть выполнены до 28.04.2013г., учитывая неисполнение истцом обязанности по выплате аванса в полном объеме и просрочку уплаты его части, ответственность ответчика подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. За данный объем работ подлежит взысканию неустойка в размере 156 770,30 руб.

           Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 383 688,55 руб.

           В остальной части исковых требований: взыскания неустойки, начисленной на всю стоимость невыполненных работ, оснований для взыскания не имеется, поскольку истцом нарушены обязанности по оплате работ, установленной п. 3.3. договора. Ввиду нарушения истцом своих обязательств ответчик предложил перенести сроки исполнения работ. Истец отказался. Договор расторг. Вина ответчика в просрочке выполнения остального объема работ не установлена.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-74555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало