Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-81748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-81748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Кремсалюк В.А. – доверенность от 15.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13160/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-81748/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алгоритм»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Алгоритм» (ОГРН 1127847081966; далее – ООО «ГК «Алгоритм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (ОГРН 5067847029410; далее – ООО «ЛенСпецСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 05/2014 от 14.03.2014 в размере 824 994 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 204 руб. 63 коп., рассчитанными по состоянию на 28.11.2014.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенСпецСтрой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 25.03.2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что заявленная истцом сумма процентов является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 25.03.2015 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Алгоритм» (Исполнитель) и ООО «ЛенСпецСтрой» (Заказчик) был заключен договор от 14.03.2014 № 05/2014 на выполнение работ по очистке территории и вывозу мусора со строительной площадки Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской улицей) (квартал 59-Б района СПЧ корпус 12).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета-фактуры по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Во исполнение условий договора от 14.03.2014 № 05/2014 истцом выполнены работы на общую сумму 824 994 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 01.04.2014 и № 2 от 30.04.2014, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 01.04.2013 и № 2 от 30.04.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ. Размер задолженности (824 994 руб. 20 коп.) установлен судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором от 14.03.2014                   № 05/2014 срок исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 204 руб. 63 коп., рассчитанные по состоянию на 28.11.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет процентов проверен судом и признан правильным; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических обстоятельств для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности с применением действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства (с апреля по ноябрь 2011 года, указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). Каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить ставку процентов за пользование чужими денежными средствам ниже однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком не приведено, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 25.03.2015 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2015 года по делу № А56-81748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов