Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-3047/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-3047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Поскребышев А.В. по доверенности от 20.10.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12139/2015)  ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015г.  по делу № А56-3047/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания»

к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сфинкс»

3-е лицо: ООО «РКС-энерго»

о взыскании задолженности в размере 1074207,80 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – истец, ОАО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сфинкс» (далее – ответчик, Общество) задолженности за бездоговорное  потребление электроэнергии в размере 1 074 207,80 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено – ООО «РКС-энерго».

Решением от 27.03.2015г. с ответчика в пользу ООО «РКС-энерго» взыскана задолженность в сумме 1 074 207, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 020 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 722, 07 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания». По мнению подателя жалобы, иск предъявлен ОАО «ЛОУЭК» к ответчику, суд же взыскал задолженность в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ООО «РКС-энерго»); указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену принятого судебного акта; ответчик и ОАО «ЛОЭСК» заключили договор № 10-247/005-ПС-13 от 27.05.2013г. на оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям для электроснабжения объекта; ОАО «ЛОЭСК» должно было выполнить техприсоединение объекта до 27.12.2013г.; в связи с тем, что строительство жилого многоквартирного дома для выполнения социальных обязательств, ответчик был вынужден по договоренности с ООО «РКС» решить вопрос о подаче электроэнергии на объект по бездоговорной основе; ответчик неоднократно обращался в ОАО «ЛОЭСК» с просьбой о решении вопроса по электроснабжению строящегося социального объекта; ответчик не был уведомлен об исковых требованиях истца в надлежащем порядке, в связи с чем не имел возможность защищать свои права и законные интересы.

20.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил направить дело в суд первой инстанции, поскольку в настоящее время истец подал заявление об исправлении описки.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его не подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013г. ООО «Энергоконтроль» (на основании доверенности) в присутствии представителя ответчика проведена проверка наличия оснований для потребления ответчиком электрической энергии (мощности) на энергоснабжаемом объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пунктом Павлово, Ленинградский проспект, между домами 18 и 20.

В ходе проверки выявлены факт потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По результату проведенной проверки составлен акт, соответствующий требованиям п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04..05.2012г. № 442 (далее – Основные положения). Акт о бездоговорном потреблении электрической энергии подписан представителем ответчика без замечаний (лист дела 18-19).

По сведениям, предоставленным ООО «РКС-энерго», гарантирующим поставщиком электроэнергии, на основании Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2006г. № 101-п, договор энергоснабжения в отношении указанного объекта не был заключен.

Произведя расчет стоимости поставленной энергии в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, Поставщик обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ОАО «ЛОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.03.2013г. по 01.10.2013г. составляет 1 303 073,04 руб., Общество добровольно произвело частичную оплату на общую сумму 228 865, 24 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере  1 074 207,80 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное  потребление электроэнергии. ООО «РКС-энерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 27.03.2015г. с ответчика в пользу ООО «РКС-энерго» (третьего лица) взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции будет неисполнимо, поскольку удовлетворяя по сути требования истца, суд указал в резолютивной части решения на лицо, в пользу которого следует произвести взыскание, третье лицо – ООО «РКС-энерго» (которое не заявляло требований).

Исходя из изложенного, решение от  27.03.2015г. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Факт потребления электроэнергии при отсутствии договора энергоснабжения зафиксирован актом от 01.10.2013, который имеется в материалах дела. Акт проверки о бездоговорном потреблении электроэнергии содержит все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений. Указанный акт   подписан представителем ответчика без замечаний.

Согласно представленному истцом расчету стоимости потребленной электрической энергии по объекту ответчика за период с 11.03.2013г. по 01.10.2013 года включительно, объем которой доначислен расчетным способом,  составил 1 074 207,80 руб.

Расчет истца проверен в судебном порядке и признан обоснованным по праву и размеру.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ОАО «ЛОЭСК» обязательств в рамках договора на техприсоединение подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения от оплаты потребленной электроэнергии, и могут быть заявлены в качестве оснований для предъявления самостоятельного иска.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об исковых требованиях истца в надлежащем порядке, в связи с чем не имел возможность защищать свои права и законные интересы, подлежат отклонению.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса. В части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 27.01.2015, об отложении рассмотрения дела от 02.03.2015г., направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2015г.

Неполученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу местонахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

Неполучение соответствующей информации явилось следствием ненадлежащей организации деятельности Общества по получению поступающей корреспонденции и является риском самого Общества.

С учетом изложенного, решение от 27.03.2015г. следует отменить, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное  потребление электроэнергии в размере 1 074 207,80 руб. удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015г. по делу № А56-3047/2015 отменить.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс» в пользу ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» задолженность в размере 1 074 207,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Сфинкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 722, 07 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова