Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-5457/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-5457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чеклакова А.Г. по доверенности от 30.13.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13649/2015) ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-5457/2015 (судья Корушова И.М), принятое

по иску ЗАО «Псковэнергоремонт» (ОГРН: 1026002341530);

к ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ОГРН: 1027809170300);

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Псковэнергоремонт» (далее – истец, ЗАО «Псковэнергоремонт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Ленэнерго», заказчик) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 102 868 рублей 12 копеек задолженности по договорам № 11-6354 от 29.04.2011, № 11-6431 от 29.04.2011, № 12-10391 от 24.09.2012, № 12-11555 от 03.10.2012, № 12-11560 от 03.10.2012, № 12-12609 от 17.12.2012 № 12-12616 от 17.12.2012, № 13-10439 от 04.10.2013, № 13-12709 от 28.10.2013, № 312-8414 от 06.07.2012, № 13-9587 от 14.09.2013, № 13-11010 от 07.10.2013, № 13-7075 от 11.07.2013, а также 1 212 482 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма процентов является неверной, так как расчет процентов должен быть основан на тех соглашениях сторон, которые указаны в пункте 9.3. договора.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.04.2011 между ОАО «Ленэнерго» (заказчик) и ЗАО «Псковэнергоремонт» (подрядчик) заключены договоры № 11-6354 от 29.04.2011, № 11-6431 от 29.04.2011, № 12-10391 от 24.09.2012, № 12-11555 от 03.10.2012, № 12-11560 от 03.10.2012, № 12-12609 от 17.12.2012 № 12-12616 от 17.12.2012, № 13-10439 от 04.10.2013, № 13-12709 от 28.10.2013, 312-8414 от 06.07.2012, № 13-9587 от 14.09.2013, № 13-11010 от 07.10.2013, № 13-7075 от 11.07.2013 на выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям с аналогичными условиями (далее – Договоры), в соответствии, с условиями которых подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, а ответчик обязался принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.4. указанных Договоров расчеты за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 60 дней с момента подписания акта о приеме выполненных работ.

В пункте 9.3. названных Договоров предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

В подтверждение исполнения условий Договоров истцом представлены акты выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

ОАО «Ленэнерго» в нарушение условий спорных Договоров выполненные ЗАО «Псковэнергоремонт» работы не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме и в сроки указанные в договорах ответчиком не представлено.

Апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика уплатить истцу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «Ленэнерго» ссылался на пункт 9.3. спорных Договоров.

Оценив указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что право выбора требовать уплаты договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит истцу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (абзац 2 пункта 6), в соответствии с которой законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящем споре истец в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика законную, а не договорную неустойку.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-5457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова