Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-9740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-9740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11973/2015) ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015г. по делу № А56-9740/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО «РСУ»

к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ» (ОГРН 1027808999184, адрес 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Железнодорожная, 56А, Н, 4-Н) (далее - ООО «РСУ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» (ОГРН 1089847259391, адрес 196603, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Красносельское, 39) (далее - ООО «ЖКС №1 Пушкинского района», ответчик) о взыскании 483 766, 64 руб. задолженности, 57 041, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2015г.

            Решением от 07.04.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины; ответчик находится в тяжелом финансово-хозяйственном положении, в связи с чем у Общества отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты стоимости выполненных работ истцу; ответчик не имел умысла не исполнять обязательства по договорам с ООО «РСУ»; ответчик не использовал чужие денежные средства, не удерживал их и не уклонялся от их возврата, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

16.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (до переименования ООО «РУНО») (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий: от 22.05.2012 № 9/1-АДМ; от 22.05.2012 № 10/1-АДМ; № 16/1-АДМ от 22.05.2012; № 1-АДМ от 22.04.2013; № 2-АДМ от 22.04.2013; № 4-АДМ от 22.04.2013, по которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта МКД, указанных в пункте 1.1 договоров.

Разделом 3 договоров предусмотрены стоимость работ и порядок их оплаты. Финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется, в том числе, за счет средств заказчика в размере, предусмотренном Законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в МКД (объекте), составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору. Финансирование заказчиком работ за счет указанных средств осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию единовременно, но не позднее одного года с момента подписания договора.

Сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту МКД, акты освидетельствования скрытых работ.

Ответчик акты и справки формы КС-2 и КС-3 подписал без возражений по объемам и качеству работ. Вместе с тем, в установленный договорами срок принятые ответчиком результаты работ оплачены ответчиком не были, задолженность составила 483 766, 64 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам в полном объеме подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к ним, подписанными ответчиком без замечаний по объемам и качеству работ.

Подписав акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых указаны виды работ, объект, на котором они производились, период выполнения работ и их стоимость, заказчик обязан оплатить их подрядчику в срок, установленный Договором.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 041, 29 руб. по состоянию на 16.02.2015г. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в невыплате денежных средств истцу отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры с целью своевременного расчета с Обществом.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием освобождения от ответственности, установленной гражданским законодательством в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение должника от ответственности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

По смыслу статьи 395 ГК РФ данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик не оплатило в полном объеме выполненные истцом работы, сберег денежные средства, то в силу статьи 395 ГК РФ истец обоснованно начислил проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2015г. по делу №  А56-9740/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова