Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-87933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-87933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Кривушко  О.В.,  доверенность  от 15.10.2012г.

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12178/2015)  ООО «ПолимирАгроИнвест»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015г. по делу № А56-87933/2014(судья  Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО «Востокхимволокно»

к ООО «ПолимирАгроИнвест»

о взыскании 1 574 761 руб. 29 коп.,

установил:

Закрытое   акционерное   общество «Востокхимволокно»   (далее  -   ЗАО «Востокхимволокно»)  обратилось  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   с  иском  к  Обществу  с  ограниченной   ответственностью «ПолимирАгроИнвест» (далее   -  ООО «ПолимирАгроИнвест»)    о  взыскании   1 574 761 руб. 29 коп.,  из  которых 1 213 786 руб. 60 коп. долга,  360 974 руб. 69 коп. пени.

Решением  суда  от 18.03.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   ответчик  просит  решение   от 18.03.2015г.   отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   исковых  требований ЗАО «Востокхимволокно».

По  мнению подателя   апелляционной   жалобы,   судом  первой  инстанции   были  нарушены  нормы   процессуального   права,   что  выразилось  в   неизвещении   ответчика   надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства.

Кроме  того,  податель  апелляционной   жалобы  отмечает, что    истец  не   представил   надлежащих  доказательств   наличия   заявленных  ко   взысканию   суммы   задолженности  и    суммы  пени.

По мнению  подателя   апелляционной   жалобы,    начисленная  истцом   сумма   неустойки   является  несоразмерной   последствиям   нарушения   обязательства.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства    ответчик   своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направил,  поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность  обжалуемого  решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Довод  ответчика   о  неизвещении ООО «ПолимирАгроИнвест» надлежащим  образом  о  времени   и  месте   судебного   разбирательства,   не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   опровергается   материалами   дела.

Определением  суда  от 14.01.2015г.   было  назначено   предварительное   судебное  заседание   арбитражного   суда  первой  инстанции   и  судебное  заседание   арбитражного   суда   первой  инстанции   на   18.03.2015г.   в  11   часов   50  минут   в  помещении   суда  по  адресу:   Санкт-Петербург,   Суворовский  проспект, дом 50/52,  зал  № 208  (л.д. 1-1.1.).

В  соответствии   с  частью 4   статьи 121   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  судебное  извещение,  адресованное   юридическому  лицу,  направляется   арбитражным  судом  по  месту  нахождения   юридического   лица.  Место  нахождения  юридического   лица,   его  филиала   или   представительства    определяется   на  основании   выписки  из  единого   государственного    реестра   юридических  лиц.

Определение   суда  от 14.01.2015г.,   направленное   по  юридическому  адресу ООО «ПолимирАгроИнвест»: 307176,   Курская  область,   город  Железногорск,  ул.  Курская,  д.  76, к. 2, офис   174, который  подтверждается   распечаткой  с  сайта   Федеральной   налоговой  службы   России  (л.д.  41),  не  было  получено ООО «ПолимирАгроИнвест»  и  было  возвращено  в  суд   первой  инстанции   с  отметкой  почтового   органа   о  том,  что  «истек  срок   хранения» (л.д.   62).

Следует отметить, что на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким  образом,   в   соответствии   с  положениями  пункта  2  части 4  статьи  123   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   ответчик  был  надлежащим  образом  извещен   о  времени   и  месте  судебного   разбирательства.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается  на   то,  что  истец   не  направил ООО «ПолимирАгроИнвест» копию  искового   заявления  по  почтовому  адресу,   указанному   в  договоре  поставки.

Апелляционный  суд  не   принимает   данный  довод  апелляционной   жалобы.

Из   представленной   в  материалы  дела  описи  вложения в  ценное   письмо   следует,  что   копия  искового  заявления   была  направлена   истцом   по  юридическому  адресу ООО «ПолимирАгроИнвест» (л.д.   1.3.).  Действующее   законодательство  не   предусматривает   необходимость  направления  копии   искового   заявления  наряду  с  юридическим  адресом   также  и  по   почтовому  адресу.

Таким  образом,   истцом  были   предприняты    необходимые    меры    для   извещения   ответчика  об  обращении ЗАО «Востокхимволокно»  с  иском  к ООО «ПолимирАгроИнвест».

Решение   суда  от 18.03.2015г.  соответствует  нормам   материального   права.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Востокхимволокно» (далее - поставщик) и ООО «ПолимирАгроИнвест» (далее - покупатель)  заключён договор поставки от 10.04.2012г. № 33/12Д,  в  соответствии   с  условиями   которого  поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель должен принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями договора.

В соответствии   с  пунктом  3.3.   договора   оплата   поставляемого   товара   производится   покупателем   в  течение 21 дня   с  даты   поставки   товара.

 Истец передал ответчику  в  период  с  20.02.2014г. по  20.08.2014г. товар на  общую сумму 4 648 245 руб. 02 коп.,  что  подтверждается   представленными  в  материалы  дела   товарными  накладными.

Ответчик   неполностью  и  несвоевременно  оплатил   полученный  товар.  Задолженность   ответчика  согласно расчету   истца   составила   1 213 786 руб. 60 коп.

В соответствии   с  пунктом  5.2.   договора   в  случае  нарушения   покупателем   сроков  оплаты   поставленного   товара   поставщик   вправе  начислить   покупателю   пени  в  размере   0,1%  от  неоплаченной   суммы   за  каждый  день   просрочки,  которые  согласно   расчету   истца  составили 360 974 руб. 69  коп.  

Апелляционный  суд   не  принимает    довод   апелляционной   жалобы  о   неподтверждении   истцом  суммы  долга   в  связи  с  непредоставлением   ответчиком  доказательств   оплаты   поставленного  по  договору   товара   и   обоснованного   контррасчета.

С  учетом  изложенного,  руководствуясь    статьями   309,  310,  330,  485, 486, 488, 516   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  суд   первой  инстанции    пришел  к правильному   выводу  о  взыскании   с  ответчика   1 213 786  руб.   60  коп.  задолженности  и  360 974  руб.   69  коп.   пени,  начисленных  на   основании   пункта   5.2.   договора.

В  апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается  на   несоразмерность  неустойки   последствиям  нарушения   обязательства.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Кроме  того,  ссылаясь  на   несоразмерность    неустойки   последствиям  нарушения   обязательства   ответчик  вместе   с  тем  в  нарушение   положений   статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не  представил   доказательств   явной  несоразмерности   неустойки   последствиям   нарушения  обязательства   (пункт 1 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации  от  22.12.2011г.  № 81 «О  некоторых  вопросах  применения   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  марта   2015  года по делу №  А56-87933/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина