Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-14310/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-14310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Кузьмин А.Б. - по доверенности от 02.02.2015

от заинтересованного лица: Япеев Е.А. по доверенности  от 06.07.2015,                                   Курец Л.В. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14075/2015)  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-14310/2015                                       (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Жилищно-строительного кооператива - 1003

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Жилищно-строительный кооператив - 1003 (Россия, 194354, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса, д.115, корп. 1, ОГРН 1027801543527, ИНН 7802029198;                               далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города                                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (Россия, 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-т, д.68, литера А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298;                  далее – Инспекция, ГЖИ) о признании незаконным предписания от 05.12.2014                         № 10/807-р   об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением суда от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГЖИ просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.                  По мнению Инспекции, оспоренное предписание выдано в рамках осуществления государственного жилищного надзора в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, кроме того, у суда отсутствовали основания для взыскания с Инспекции расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы. 

Представитель Кооператива просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в  апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 31.10.2014 № 10/807-р ГЖИ в отношении Кооператива проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, в том числе, проверка правомерности избрания общим собранием членов правления и председателя правления Кооператива, по результатам чего составлен акт проверки от 05.12.2014 № 10/807-р, согласно которому правомерность избрания собранием от 04.08.2014 членов правления и председателя правления Кооператива  не подтверждена.

По результатам проверки Кооперативу 05.12.2014 было выдано предписание № 10/807-р (со сроком исполнения до 10.03.2015) на устранение выявленных нарушений, выразившихся, по мнению Инспекции, в нарушении Кооперативом при избрании членов своего правления и председателя правления подпункта 8.13  пункта 8 устава Кооператива, в связи с отсутствием  на общем собрании кворума,             в связи с чем правомерность избрания правления и председателя правления Кооператива не может быть признана подтвержденной. Кооперативу необходимо провести общее собрание членов Кооператива повторно для принятия правомерного решения о выборе членов правления Кооператива и председателя правления Кооператива в соответствии с требованием устава Кооператива.

При вынесении предписания Инспекция сослалась на протокол внеочередного заочного общего собрания членов Кооператива от 04.08.2014, согласно которому в работе собрания приняли участие члены Кооператива  в количестве 250  человек, от общего числа в количестве 307  членов Кооператива в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным предписанием, Кооператив обратился                        с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, в конкретных  обстоятельствах настоящего дела обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива правления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья или правлением товарищества собственников жилья председателя правления такого товарищества, правомерность избрания правлением жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива председателя правления такого кооператива.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного,                         жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции на основе вышеуказанных норм посчитал, что обжалование решений общего собрания Кооператива возможно только в судебном порядке, и только суд может признать недействительными обжалуемые решения при наличии законных оснований. Из приведенных выше норм материального права не усматривается, что Инспекция наделена правом признавать неправомерность (недействительность) решений общего собрания членов ЖСК и принимать по данному вопросу административные меры, минуя судебный порядок рассмотрения спора. При наличии оснований, указанных в акте проверки № 10/807-р от 05.12.2014, Инспекции предоставлено право самостоятельно обратиться в суд, и уже в судебном порядке признать решения общего собрания членов Кооператива от 04.08.2014 по избранию органов управления Кооператива недействительными.

Апелляционный суд отмечает, что в силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оценка ненормативного правового акта на предмет законности и нарушения прав заявителя осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

В настоящем случае легитимность собрания и его итогов поставлена Инспекцией под сомнение на основе расхождений в фактических обстоятельствах, установленных из одновременно полученных ею обращений (заявлений), аналогичных по тексту  содержания, от имени более сотни граждан-жильцов, якобы не принимавших участие в голосовании, достоверность которых заявитель ставит под сомнение.

В такой ситуации Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным  пунктом 1  части 6 статьи 20 ЖК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения. Между тем, с учетом характера и способа полученной информации в такой конкретной ситуации проверка достоверности полученных  сведений не может быть заменена над специальным порядком судебных процедур и разбирательств.

Согласно пояснениям сторон, ни Инспекция в порядке пункта 1  части 6            статьи 20 ЖК РФ, ни кто-либо из собственников в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ до настоящего времени не обратились в суд с оспариванием решения собрания. 

В то же время выданное предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения установлен определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Инспекция не спорит, что указанием на необходимость «повторного проведения собрания для принятия правомерного решения о выборе членов и председателя правления в соответствии с требованиями устава» фактически признала недействительным (констатировала нелегитимность)             собрания от 04.08.2014 и принятых на нем решений, поставив под сомнение в течение предоставленного и допустимого  самим предписанием срока (не позднее 10.03.2015) легитимность органов управления.

В такой ситуации, с учетом конкретных выводов и предписания Инспекцией мерой административного характера фактически установлена нелегитимность полномочий органов управления Кооператива, чем на неопределенное время поставлена под сомнение правомочность уже имеющихся и принимаемых решений, а также непрерывность управления, в том числе в строгом юридическом смысле и в отношении надлежащего субъекта инициирования проведения повторного собрания по требованию самого же предписания. 

Таким образом, при совокупности вышеизложенного в конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, апелляционный  суд   не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда. 

Отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на Инспекцию, то есть на проигравшую сторону, правомерно.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее законодательство не освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и госпошлины.

В случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя,                      не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с общими правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                              не установлено. 

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований              для отмены либо изменения решения суда, правильного по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу № А56-14310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева