Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-67466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-67466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Ванеева А.А. – доверенность от 02.03.2015 № 10-24/4306;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11341/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-67466/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по  заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга

к Шабояну Хачатуру Альбертовичу

о взыскании задолженности

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе г. Санкт-Петербурга, ОГРН 1027804889111, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 15, лит. А (далее - Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабоян Хачатура Альбертовича ОГРНИП 307784702400339 (далее – предприниматель, ответчик) страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества должника в сумме 91 063,02 руб.

Решением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявления отказано

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, подписанный предпринимателем без возражений акт сверки расчетов, а также то, что в результате недобросовестных действий судебных приставов, исполнительные производства были необоснованно окончены ввиду невозможности взыскания.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом на основании реестра поступления платежей от страхователя установлено, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование предпринимателем по состоянию на 30.09.2014 не исполнена.

В связи с образовавшейся задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование Управлением в адрес предпринимателя были направлены требования: от 16.04.2014 № 08800940268423 (за 2009 г.) со сроком исполнения до 06.05.2014; от 04.12.2013 № 08800940689873 (за 2010 г.) со сроком исполнения до 24.12.2013; от 28.03.2012 № 08800940129512 (за 2011 г.) со сроком исполнения до 17.04.2012; от 14.02.2013 № 08800940081274 (за 2012 г.) со сроком исполнения до 05.03.2013; от 17.02.2014 № 08800940098902 (за 2013 г.) со соком исполнения до 08.03.2014 о добровольной уплате задолженности на общую сумму 91 063,02 руб.

Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании, предусмотренного пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ).

Апелляционная инстанция, выслушав доводы представителя Фонда, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1 Закон N 212-ФЗ регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ установлено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Частью 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок исполнения плательщиком требований истек:

- по требованию от 04.12.2013 № 08800940689873 (за 2010 г.) -  24.06.2014;

- по требованию от 28.03.2012 № 08800940129512 (за 2011 г.) - 17.10.2012; 

- по требованию  от 14.02.2013 № 08800940081274 (за 2012 г.) - 05.09.2013;

- по требованию  от 17.02.2014 №08800940098902 (за 2013 г.) – 08.09.2014.

При этом с заявлением о взыскании с ответчика страховых взносов и пеней, Фонд обратился в арбитражный суд только 08.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем пропущен установленный законом шестимесячный срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, пени и штрафным санкциям. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Фондом заявлено не было.

В части взыскания суммы пени по требованию от 16.04.2014                                 № 08800940268423 суд первой инстанции правомерно указал, что из норм действующего законодательства следует, что исполнение обязанности по уплате пеней как способа обеспечения своевременной уплаты страховых взносов не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате самих взносов.

Указывая на факт несвоевременной уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, Фонд не представил в материалы дела какие-либо доказательства, обосновывающие сумму задолженности – пени в размере 529,50 руб.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Из материалов дела следует, что требование об уплате недоимки, пени и штрафов от 16.04.2014 N 08800940268423 содержит указание на наличие недоимки задолженности по пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 529,50 руб.

Вместе с тем, указанное требование не содержит сведений об основаниях взыскания спорной суммы пени, ее расчет. В требовании отсутствует указание, в том числе на сумму недоимки по страховым взносам, на которую была начислена пеня, период просрочки уплаты недоимки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержание указанного требования не позволяет плательщику страховых взносов получить полную и достоверную информацию об основаниях начисления пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на  подписанный предпринимателем акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки, сам по себе не является достаточным и допустимым доказательством наличия задолженности, и не освобождает органа, осуществляющего контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды от обязанности соблюдать требования, установленные в Законе № 212-ФЗ, в том числе и в отношении процедуры принудительного  взыскания недоимки по страховым взносам.

Ссылка Фонда на ненадлежащее исполнение обязанностей судебными приставами, окончившими исполнительные производства ввиду отсутствия информации об имуществе должника, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства № 9252/12/12/78 вынесено 29.11.2012, получено Фондом  29.11.2013. При этом апеллянтом не указано, какие мероприятия предпринимались Фондом для получения сведений относительно наличия у предпринимателя  имущества, денежных средств в период с 29.11.2013 по 08.10.2014. Как следует из апелляционной жалобы, запрос в  налоговый орган относительно наличия у предпринимателя имущества, направлен Фондом только в 2015 году.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2015 по делу №  А56-67466/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская