Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А21-10195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
между данными, которые получал от истца и
данными которые снимал самостоятельно с
показаний прибора учета в ТП 913. Вместе с
тем, данная подстанция вместе с сетями
принадлежит ИП Мурашкевич, а обслуживается
предприятием «Кабельные
сети».
Материалами дела подтверждается, что выставленные по данным расчетам ответчика платежные документы были оплачены истцом. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт получения ответчиком от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Установив факт передачи денежных средств ООО «УК «Мой Дом» поставщику электроэнергии и отсутствие доказательств их возврата, либо доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение обязательств, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату. Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности должен исчисляться с момента оплаты истцом счетов-фактур, выставленных ответчиком. ОАО «Янтарьэнерго» ошибочно полагает, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата, которой определяется срок исполнения потребителем обязательств по договору. Вместе с моментом, с которого права ООО «УК «Мой Дом», за защитой которых истец обратился в суд, являются нарушенными, следует считать даты оплаты истцом счетов ОАО «Янтарьэнерго». Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что истцом были приняты во внимание платежные поручения, самый ранний срок оплаты которых приходится на 30.11.2011, исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2014, при этом 30.11.2014 приходился на нерабочий день. Довод жалобы о несвоевременности оплаты истцом полученного ресурса, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном споре ответчиком заявлены не были. При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2015 по делу № А21-10195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Т.В. Жукова Судьи Н.М. Попова Я.Г. Смирнова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-67466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|