Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-80844/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-80844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании  иск ООО "Бастион"

к          ООО "Аргос"

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии

от истца: Шестаев Д. А. (доверенность от 25.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН  5067847511936, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.3, корп.2; далее - ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 1107847204882, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 28, лит. А, пом. 14-Н; далее - ООО «Аргос», ответчик) о взыскании 78 697 руб. 53 коп., из которых: 75 506 руб. 65 коп. задолженность по договору от 14.05.2014 №14/05/-01 и 3 190 руб. 88 коп. пени, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 02.02.2015  суд взыскал с ООО «Аргос» в пользу ООО «Бастион» 75 506 руб. 65 коп. задолженности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 147 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска  отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Аргос» просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аргос» указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе; в адрес ответчика не были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционная инстанция, установив, что ответчик не располагал сведениями о судебном разбирательстве и вынесении в отношении него решения, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бастион» поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бастион» (поставщик) и ООО «Аргос» (покупатель) заключен договор поставки от 14.05.2014 №14/05/-01 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю отделочные строительные материалы, светотехническое и электротехническое оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых настоящим договором. Номенклатура и количество товара определяются спецификациями или заявками, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 02.10.2014 №1 к договору сторонами согласована поставка товара на сумму 105 316 руб. 60 коп.

По условиям спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в сумме 35 000 руб. и остаток в сумме 70 316 руб. 60 коп. не позднее 20.10.2014.

По условиям пункта 6.4 договора при просрочке платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «Бастион» осуществило поставку товара в адрес ответчика и оказало ему услуги по комплектации и упаковке товара, что подтверждается товарными накладными от 03.10.2014 № 1533 на сумму 104 116 руб. 60 коп., от 07.10.2014 №1558 на сумму 1 785 руб.,  актом от 03.10.2014 № 1534 на сумму 1 200 руб.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично в сумме 31 594 руб. 95 коп.

Неисполнения ответчиком обязательств по оплате в сумме 75 506 руб. 65 коп. явилось основанием для обращения ООО «Бастион» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислены пени в сумме 3 190 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных и в платежном поручении, подтверждающем частичную оплату товара, ссылок на договор, отсутствие заявок на поставку товара, а также непредставление в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих поставку в рамках спорного договора, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что товар поставлен истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и оказания услуг по его комплектации и упаковке  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 75 506 руб. 65 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать   задолженность в указанной сумме.

Поскольку товар поставлен истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Бастион»  представило в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от 25.11.2014, заключенный между ООО «Бастион» (доверитель) и Шестаевым Д. А. (поверенный), акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.12.2014 №049 к договору поручения на совершение юридических действий от 25.11.2014, платежное поручение от 03.12.2014 №655 на сумму 7 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Шестаевым Д. А.. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ООО «Бастион».

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО «Аргос» не представило.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2015  по делу №  А56-80844/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (ОГРН 1107847204882, место нахождения: 192171, г. Санкт-Петербург, ул. Фарфоровская, д. 28, лит. А, пом. 14-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН  5067847511936, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.3, корп.2) 75 506 руб. 65 коп. задолженности, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 147 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская