Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-44123/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-44123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В. судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Бариновский А.Д. (доверенность от 14.07.2014)

- от ответчика: Поплавский А. (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13578/2015) общества с ограниченной ответственностью «Клинлайф»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-44123/2014 (судья Лобова Д.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинлайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клинлайф» (далее –                               ООО «Клинлайф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм ФМ» (далее – ООО «Прайм ФМ») о взыскании 455 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 16.05.2013 № 1505-2013ЕУ за период с февраля по апрель 2014, 230 000 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 23.06.2014, 201 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2013             № 01-10/13 за период с марта по апрель 2014, 150 000 руб. неустойки  за период с 11.11.2013 по 23.06.2014, 11 228,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением контракта от 22.07.2013 № 20-05/14 и дополнительного соглашения № 1 к нему за период с 28.08.2013 по 23.06.2014.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель ООО «Клинлайф» уточнил исковые требования и просил взыскать 405 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 16.05.2013 № 1505-2013ЕУ за период с марта по апрель 2014,               230 000 руб. неустойки за период 11.06.2013 по 23.06.2014, 164 814,12 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2013 № 01-10/13 за период с марта по апрель 2014, 150 000 руб. неустойки  за период с 11.11.2013 по 23.06.2014, 9 228,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением контракта от 22.07.2013 № 20-05/14 и дополнительного соглашения            № 1 к нему за период с 28.08.2013 по 23.06.2014.

Решением арбитражного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-44123/2014.

ООО «Клинлайф» 10.02.2015 обратилось с  заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., 237,46 руб. суммы почтовых расходов.

Определением суда от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Прайм ФМ» в пользу ООО «Клинлайф» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 237,46 руб. почтовых расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Клинлайф» просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил сумму взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Клинлайф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прайм ФМ» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Клинлайф» просило взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.07.2014 № АС-45, заключенное между ООО «Клинлайф» (заказчик) и ООО «Диктум-Фактум»  (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить, следующие юридические услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заказчика к ООО «Прайм ФМ» взыскании задолженности за 2014 и неустоек по договору от 16.05.2013 № 1505-2013ЕУ, по договору от 01.10.2013 № 01-10/13, процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 22.07.2013 № 20-05/14 дальнейшем именуемые «услуги»;

- представление интересов по делу Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- представление интересов по делу заказчика в исполнительном производстве.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет                           100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за оказание услуг, указанных в пункта 1.2.5 договора, начиная от 3 судебного заседания, услуг, указанных в пунктах договора, заказчик перечисляет исполнителю 5000 руб. за каждое судебное заседание в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя обществом представлены акт от 28.01.2015 б/н, платежное поручение от 29.01.2015           № 76 на сумму 110 000 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представляла представитель Левчева М.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, учитывая весь объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, правомерно пришел к выводу, что запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. является явно чрезмерным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В настоящем случае уменьшение судом судебных издержек не было произвольным, а произведено при наличии явной чрезмерности заявленной суммы на основе мотивированных выводов и надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. полностью обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-44123/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов