Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-7143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-7143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Гармажапов Ц.Д. – доверенность от 01.09.2014;

от ответчика: Бондаренко Н.С. – доверенность от 12.01.2015 № 16;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12626/2015) ООО «Статос.ру» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-7143/2015 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сатор.рус"

к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-и лица: 1) Следователь по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции Рябова А.Н.,        2) Главное следственное управление при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) ФГУП "ЦентрИнформ"

о взыскании материального и морального вреда

установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Сатор.рус", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, пер. Уманский, д. 71, лит. А, ОГРН:  1089848030205   (далее – ООО "Сатор.рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН: 1027809233132 (далее – Управление, ответчик)  денежных средств в размере 8 900 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следователь по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковник полиции Рябов А.Н., Главное следственное управление при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и  ФГУП "ЦентрИнформ".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО "Сатор.рус" в силу объективных причин отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в частности акт об отсутствии сведений на электронном ключе.

   В  судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта об отсутствии сведений на электронном носителе, который не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, которые приложены к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Сатор.рус» поступило официальное предложение Федерального государственного унитарного предприятия «ЦентрИнформ» о заключении договора на выполнение работ по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и о заключении договора на предоставление доступа к системе «Контур Экстерн».

Данная оферта была акцептована.

ФГУП «ЦентрИнформ» выставило истцу счета-фактуры № 79194, 79195, 79196 от 12.10.2013 на общую сумму 6 200 руб.

Указанные счета были оплачены истцом платежными поручениями № 9 от 20.09.2013, № 10 от 20.09.2013, № 11 от 20.09.2013.

12.10.2013 истцом были приняты выполненные ФГУП «ЦентрИнформ» работы по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, на основании чего был подписан акт сдачи-приемки от 12.10.2013.

В ходе обыска следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следователем Рябовой А.Н. был изъят электронный ключ.

 Ссылаясь на, что 09.07.2014 следователем Рябовой А.Н. был возвращен электронный ключ со стертой информацией, в результате чего истец был вынужден обратиться к ФГУП «ЦентрИнформ» для восстановления прежней информации на ключе, что повлекло за собой убытки в сумме 8 900 руб., ООО "Сатор.рус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность исковых требований по праву, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Сатор.рус" доказательства в обоснование заявленных требований правомерно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Доказательства того, что электронный ключ был возвращен следователем Рябовой А.Н. со стертой информацией, отсутствуют в материалах дела.

При таких обстоятельствах и доказательствах, в условиях, обеспечивающих равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 АПК РФ), исходя из положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, в силу которых требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Основания для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2015 по делу №  А56-7143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова