Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-86284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-86284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  21.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10302/2015)  ООО "Компания Проект-Строй"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-86284/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "СевЗапГазСтрой"

к ООО "Компания Проект-Строй"

о взыскании 509 474,17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтрой» (197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская 17 корп.2 лит.А оф.304, ОГРН: 1077847377112, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Проект-Строй» (198261, Санкт-Петербург, Генерала Симоняка, 10, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 5067847143557, далее – Компания) задолженности по оплате выполненных работ в размере 440 000 руб.48коп. и 69 474руб.17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2015 иск удовлетворен.

Компанией подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы утверждает, что истец не передал ответчику результат работ, предусмотренный договором. Истцом выполнены работы лишь на 83,4% от суммы договора. Суд первой инстанции ошибочно применил условия договора, регулирующие порядок расчетов при досрочном расторжении договора. Между тем, договор продолжает действовать, истец не исполнил обязательства по договору, основания для требования окончательного расчета отсутствуют. Ответчик также указывает, что проценты не подлежали начислению, поскольку истец не выставил счет на оплату.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё. В ходе судебного заседания между сторонами состоялась сверка расчетов по договору, в результате которой представитель истца признал, что истец не выполнил работы, предусмотренные  договором на сумму 200 000 руб., основания для требования окончательного расчета по договору отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение  подлежащим отмене, поскольку по делу отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно материалам дела, 04.08.2010 между ООО «СевЗапГазСтрой» (исполнитель) и ООО «Компания Проект-Строй» (заказчик) заключен договор №78-40/10 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в т.ч. канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Работы подлежали выполнению в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №2 к договору) и сроки, установленные Календарным планом (Приложение №3 к договору).

Согласно п.1.3 договора, результатом работ по договору является передача исполнителем заказчику 5 печатных экземпляров готовой технической документации и 2 экземпляра на электронных носителях

Выполнение работ разбито на два этапа.

 Цена работ по договору первоначально определена в размере 2 000 000руб. Впоследствии дополнительным соглашением №1 от 14.12.2010 цена работ была уменьшена до 1 665 000руб. 

Договором (с учетом изменений от 14.12.2010) установлено, что:

- стоимость работ по первому этапу составляет 465 000 руб.,

- стоимость работ по второму этапу составляет 1 200 000 руб.

Договором предусмотрено оплата работ частями:

- первый этап – аванс 240 000 руб., окончательный расчет – 225 000 руб  после приемки работ первого этапа;

- второй  этап – аванс 360 000 руб., промежуточный платеж 360 000 руб., окончательный расчет – 480 000 руб.  после приемки работ второго этапа.

Согласно п.11.2 договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В рамках договора ответчик перечислил истцу 1 025 000 руб.

Истцом в полном объеме выполнены и ответчиком приняты работы по первому этапу проектирования. Стоимость работ первого этапа полностью оплачена ответчиком.

Работы по второму этапу проектирования выполнены истцом на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актами (л.д.27-29): №3 от 21.11.2011, №4 от15.08.2012, №5 от 19.12.2012.

В каждом из актов приемки работ по второму этапу проектирования, наряду со стоимостью работ, принятых по акту, фиксировался объем выполненных работ по второму этапу в целом.

Согласно акту №5 от 19.12.2012, истец выполнил работы на 440 000 руб., объем выполненных работ по второму этапу в целом составил 83,4%.

Стоимость остатка невыполненных по второму этапу работ составила 200 000 руб.

Результат работ, предусмотренный п.1.3 договора, не передан ответчику. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Никто из сторон не заявлял об отказе от договора, договор не расторгнут и продолжает действовать.

Тем не менее, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, требуя взыскания с ответчика  440 000 руб. в порядке окончательного расчета по договору.

Суд первой инстанции, вопреки фактическим обстоятельствам по делу, счел, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору. При этом суд применил условия договора, регулирующие порядок расчетов при досрочном расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По делу отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период, далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно материалам дела, договор между сторонами не расторгнут и продолжает действовать до настоящего времени. Утверждение истца о том, что обязательство по договору прекращено исполнением, противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил и передал истцу результат работ, предусмотренный договором.

По делу не установлено наличие оснований для окончательного расчета в порядке, установленном договором, поскольку истец не завершил выполнение работ, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах требование истца следует признать неправомерным, как несоответствующее условиям договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. В том числе с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 по делу №  А56-86284/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СевЗапГазСтрой" 13 189 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета, а также 3000 руб. в пользу ООО "Компания Проект-Строй" в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен