Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-12324/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-12324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14474/2015) ООО «ДИП Логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015г. по делу № А56-12324/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Лекс-Транс»

к ООО «ДИП Логистик»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Транс» (далее  - ООО «Лекс-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с  ограниченной  ответственностью «ДИП  Логистик» (далее - ООО  «ДИП  Логистик», ответчик) задолженности в размере 244 207  руб. 04 коп., пени в размере 13 259 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 077 руб. 39 коп. Также просило взыскать представительские расходы в размере 90 000 руб.

Иск принят судом к производству, делу присвоен № А40-344496/14.

Решением  от  16.05.2014г. с  ООО  «ДИП  Логистик»  в  пользу  ООО  «Лекс-Транс» взыскана задолженность в размере 244  207 руб. 04 коп., пени в размере 13 259 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 077 руб. 39 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 8 270 руб.  88  коп.  в  возмещение  расходов  по  оплате  госпошлины,  в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено,  дело  направлено  по  подсудности  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело принято к производству, присвоен номер А56-12324/2015.

Решением от 29.04.2015г. с ООО «ДИП Логистик» в пользу  ООО «Лекс-Транс» взыскано 91 903 руб. 47 коп. долга, 12 665 руб. 77 коп. пени и 3 375 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска – отказано. В  удовлетворении  требования  о  взыскании  представительских  расходов – отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. По мнению подателя жалобы, к моменту принятия решения ответчик погасил имеющуюся задолженность; несмотря на полное погашение задолженности, истцом был получен исполнительный лист, по которому со счетов ООО «ДИП Логистик» были списаны денежные средства по инкассовому поручению № 01083 от 19.06.2014г. в размере  244 207, 04 руб. и 25.06.2014г. по банковскому ордеру № 01112 813, 65 евро (37 607, 65 руб.); инкассовое  поручение № 01083 от 19.06.2014г. о списании со счета ответчика суммы в размере 244 207, 04 руб. направлялось в Девятый арбитражный апелляционный суд одновременно с подачей апелляционной жалобы; истец не возвратил излишне полученные суммы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг б/н (далее - договор), во исполнение условий которого истец  оказал  ответчику  транспортные  услуги,  неоплаченная  стоимость  которых  в соответствии с представленным ООО «Лекс-Транс» расчетом составила 244 207 руб. 04 коп. из которых: по маршруту Куовола (Финляндия) - Москва, СМR 12325/М9242 от 01.10.2012,  счет  №  291  от  01.10.2012  на  сумму  46 903  руб.  47  коп.;  по  маршруту Вайниккала (Финляндия) – Тимашевск, СМR 12559026/1 от 11.11.2013, счет № 360 от 22.11.2013 на сумму 45 000 руб.; по маршруту Хамина (Финляндия) - Санкт-Петербург,  СМR № D-14/29 СМR 3432 от 10.01.2014, счет №13 от 27.01.2014 на сумму 37 000 руб.; по маршруту Куовола (Финляндия) – Тимашевск, СМR № 1552-08031-01 от 14.01.2014, счет № 11 от 27.01.2014 на 95 000 руб. Также в указанную сумму включен технический осмотр автотранспорта в г. Рига (Латвия), счет № 48 от 26.02.2014 на сумму 20 303 руб. 57 коп.

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за оказанные услуги, неудовлетворение претензионных требований ответчиком в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 244 207, 04 руб., на основании статьи 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 077, 39 руб., а также на основании пункта 5.7. договора пени в размере 13 259, 77 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно  положениям статей  309,310 Гражданского  кодекса  Российской

Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Согласно статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и судом установлен.

Между тем, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судом первой инстанции не учтено представленное в материалы дела инкассовое поручение № 01083 от 19.06.2014г. на сумму 244 207, 04 руб. (л.д. 13)

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом погашена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 244 207, 04 руб. Суду первой инстанции, следовало во взыскании задолженности в заявленном размере отказать.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

 В соответствии с пунктом 5.7 договора за несвоевременную оплату счетов Клиент оплачивает Перевозчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за перевозки оформленные СМR 12325/М9242 от 01.10.2012г. и СМR 12559026/1 от 11.11.2013г. составили 11 045 руб. 77 коп. и 1 620 руб. соответственно.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, задолженность погашена после принятия решения от  16.05.2014г. Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 12 665 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, по материалам дела установил, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени) заявлены в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и рассчитаны за один и тот же период.

Вместе с тем, исходя из смысла главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа, пени) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным. Аналогичный подход о возможности применения лишь одной меры ответственности следует и из пункта 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  6 077 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ДИП Логистик» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом  в связи с рассмотрением данного иска в суде, заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015г. по делу № А56-12324/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИП Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лекс-Транс» 12 665 руб. 77 коп. пени и 397 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании представительских расходов - отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Лекс-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИП Логистик» 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова