Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А26-700/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А26-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Беляева В.В. по доверенности от 08.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2015) общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 по делу № А26-700/2015 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административный орган) по делу № 1.13-25/207 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Отич-Строй+» осуществляет управление многоквартирными домами № 15 и № 17 по улице Ключевой в городе Петрозаводске (следует отметить, что по отношению к улице Нойбранденбургской дом № 15 имеет номер 10).

ООО «Отич-Строй+» осуществляет управление многоквартирными домами № 15 и № 17 по улице Ключевой в городе Петрозаводске (следует отметить, что по отношению к улице Нойбранденбургской дом № 15 имеет номер 10).

 Пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила), определено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

 Согласно части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

 Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 05.03.2014 № 1036 утвержден Административный регламент Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», согласно которому эта функция исполняется Администрацией Петрозаводского городского округа в лице управления муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа, специалисты которого являются муниципальными жилищными инспекторами.

 В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, поселений вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.14 настоящего Закона.

 Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в пунктах «б»-«г» части 1 настоящей статьи, устанавливается соответствующими органами исполнительной власти Республики Карелия и местного самоуправления.

 Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 14.01.2013 № 61 определен перечень должностных лиц Администрации Петрозаводского городского округа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 7.4 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

 В этот перечень включен заместитель начальника управления - начальник отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства, главный муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата.

 10.11.2014 в Администрацию Петрозаводского городского округа поступило заявление жильца дома № 10 по улице Нойбранденбургской о том, что после завершения 01 сентября косметического ремонта подъездов домов № 15 и № 17 по улице Ключевой управляющая организация (ООО «Отич-Строй+») не вывезла с придомовых территорий и из подвалов строительный мусор.

 18.11.2014 главный муниципальный инспектор управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Ванько Р.В. обнаружил, что на придомовой территории домов № 15 и № 17 по улице Ключевой складирован строительный мусор, на всех крыльцах подъездов разрушена кирпичная кладка, у дома № 17 сломана скамейка, на фасадах домов имеются надписи, о чем составил акт осмотра.

 Посчитав, что имеет место нарушение Правил, 04.12.2014 по этим обстоятельствам Ванько Р.В. составил в отношении ООО «Отич-Строй+» протокол № 336-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

 Статьей 2 Закона Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия» предусмотрено, что административные комиссии являются коллегиальными, постоянно действующими органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

 Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.01.2013 № 200 создана Административная комиссия Петрозаводского городского округа.

 26.12.2014 на основании протокола № 336-П вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «Отич-Строй+» по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК от 15.05.2008 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей (под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения - статья 1.5 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения обоснована назначением заявителю наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» постановлением от 18.10.2013 по делу № 1.11-04/275, которое вступило в законную силу 28.02.2014.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.

Правилами установлено:

- уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня (пункт 3 статьи 5);

- крупногабаритные отходы должны собираться в специально отведенных местах у контейнерных площадок или в бункерах-накопителях и по заявкам организаций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, вывозиться мусоровозами для крупногабаритных отходов или обычным грузовым транспортом. В случае отсутствия заявок вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в неделю (пункт 3 статьи 11);

- собственники и иные владельцы малых архитектурных форм осуществляют за свой счет их замену, ремонт и покраску (пункт 5.1 статьи 18);

- фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2 статьи 25).

Общество, являясь управляющей организацией, осуществляет управление спорными многоквартирными домами, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию их общего имущества (в том числе прилегающего к дому земельного участка).

Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домом.

Факт ненадлежащего содержания указанных домов и придомовой территории, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах установленной санкции.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий муниципального инспектора по составлению акта осмотра были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Полномочия на составление протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», у Ванько Р.В. имелись. Данные, позволяющие квалифицировать действия главного муниципального инспектора 18.11.2014 по обнаружению признаков события административного правонарушения как осмотр, проводимый в порядке статьи 27.8 КоАП РФ (к примеру, участие понятых), в материалах дела отсутствуют.

 Порядок оформления результатов непосредственного выявления уполномоченным лицом события административного правонарушения КоАП РФ не регламентирует.

 Вопреки утверждению заявителя, часть 3 статьи 29.8 КоАП РФ не предусматривает обязанность секретаря заседания коллегиального органа подписывать протокол об административном правонарушении.

 Вследствие изложенного оснований для исключения акта осмотра и протокола № 336-П из системы собранных по делу об административном правонарушении доказательств суд не усмотрел. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2015 по делу № А26-700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова