Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-55981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и возникшими убытками; размер требуемых убытков; вина ответчика. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Так же подлежит доказыванию факт принятия мер к предотвращению убытков.

Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие необходимых оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в размере 41 676 809,51 рубль.

Материалами дела установлено, что в качестве противоправности поведения ответчика как организации осуществляющей технический надзор, истцом принимается визирование актов выполненных ООО «Стройкомплекс» работ по  устранению дефектов, которые в последствии подписаны руководителем истца без замечаний, однако  по мнению истца работы фактически не выполнялись.

Как следует из пункта   3.1.3 Договора № 10-10 от 23.06.2011 ответчик обязался проверять представленную подрядными организациями документацию, подтверждающую приемку строительных работ, и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и/или оформлению документации, визировать ее.

В соответствии с частью  1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части  4 статьи  753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 22.09.2011 на демонтажные работы на сумму 17 407 460, 00 руб.,  № 2 от 22.09.2011  на добетонирование стен 16 эт., эркеров, перекрытий, отделку на сумму 3 024 181, 00 руб.,  № 3 от 22.09.2011   на кирпичную кладку и утепление на сумму 17 647 831  руб., составлены    в соответствии со сметой,  подписаны Истцом без замечаний, что подтверждает выполнение Подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Материалами дела таже установлено, что  факт выполнения ООО «Стройкомплекс» работ на общую сумму 125 600 621,58 руб., в том числе работ по устранению дефектов, являлся предметом судебной проверки по делу № А56-10420/2013. Вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что ООО «Стройкомплекс» работы выполнены, замечания по  качеству и объему  выполненных работ не предъявлены, доказательств невыполнения ООО «Стройкомплекс» работ не представлено.

Установление факта выполнения ООО «Стройкомплекс» работ по устранению дефектов входило в предмет доказывания по делу № А56-10420/2013, которым установлена обязанность истца по оплате фактически выполненных, предъявленных к приемке и принятых работ.

Представленное в материалы дела заключение Европейского центра судебных экспертов от 05.05.2014  № 81/09, не является достаточным доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому надзору. Экспертное заключение представляет лишь одно из доказательств по делу и не может быть достаточным подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащим оказании услуг по осуществлению технического надзора.

Отчет государственного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 15.06.2011  и дополнение к отчету правомерно не приняты судом первой инстанции  в качестве доказательств неправомерного поведения ответчика, поскольку отчет изготовлен до составления актов о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1,2,3 от 22.09.2011. Исследования произведены без участия и уведомления ответчика.

Доказательства наступления убытков истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению строительного надзора в материалах дела отсутствуют.

Несоответствие объемов работ, если оно действительно имело место, должно было быть обнаружено при обычном способе приемки самим заказчиком, на которого в силу положений статей 720, 748 ГК РФ, обязанность за организацией контроля и надзора за выполнением работ возлагается на заказчика.

По условиям договора подряда от 20.07.2011  № 389/1, заключенного истцом   с ООО «Стройкомплекс» обязанность по организации приемки работ возложена на заказчика.

При отсутствии доказательств того, что приемка результатов работ заказчиком не осуществлялась и не должна была осуществляться, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками, возникшими при исполнении договора подряда, заключенного с ООО «Стройкомплекс» на выполнение работ.

Таким образом, денежные средства, взысканные с истца в счет оплаты выполненных работ вступившими в законную силу  судебными актами  по делу №  А56-10420/2013, в силу положений  ст. 393, 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками.

Доводы истца фактически выражают несогласие с выводами судов по делу № А56-10420/2013.

Апелляционный суд считает, что по существу требование истца, заявленное в настоящем споре  направлено на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-10420/2013, что является недопустимым.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору № 10-10 от 23.06.2011 года. Пунктом 5.1  договора          № 10-10 от 23.06.2011 сдача-приемка выполненных  исполнителем работ производится по окончании каждого месяца не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным с оформлением и подписанием сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки оказанных работ свидетельствует о фактическом исполнении исполнителем принятых на себя обязательств  (пункт 5.4. договора № 10-10 от 23.06.2011). 30.09.2011 года сторонами был подписан акт об оказании услуг за сентябрь 2011 года. Услуги истцом были  приняты без замечаний. Кроме того, согласно  заключения Управления государственного строительного надзора №12-12/104 от 29.12.2012  объект капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, улица Орджоникидзе, до 59,корп 2, лит А, соответствует требованиям технических регламентов.  Дом введен в эксплуатацию, согласно  разрешения №78-0911в-2013.

Довод истца  о несогласовании с ним оспариваемых работ, и, что сметы на данные работы не являлись приложением к договору  № 389/1 от 20.07.2011,   подлежит отклонению, поскольку  согласование объемов и стоимости  работ с подрядчиком, в силу условий  договора № 10-10, заключенного с ответчиком, находится  в не пределах компетенции ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также не содержат сведений, свидетельствующих о вине  ответчика и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к ответственности последнего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО  "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"    в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-55981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева