Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-55981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-55981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Баулин П.Б. – решение по делу №А56-5988/2014 от 29.05.2015

от ответчика: Глушков Е.В.  доверенность от 03.07.2015

от 3-го лица: 1) Бикбулатова О.Е. – доверенность от 12.07.2015, 2) Герасимов И.Н. – доверенность от 22.05.2014, 3) Баулин П.Б. - решение по делу №А56-5988/2014 от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14085/2015) ООО "Агенство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015  по делу № А56-55981/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Агенство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому  государственному  бюджетному  учреждению "Управление строительными проектами",

3-е лицо: 1) Ширяева Ю.С., 2) ООО "Стройкомплекс", 3) Временный управляющий Баулин Павел Владимирович

о взыскании

установил:

   Общество с  ограниченной ответственностью  "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" ( место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 73 корп. 3, ОГРН 1037821047725 далее –  Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Санкт-Петербургскому государственному  бюджетному  учреждению  "Управление строительными проектами" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, 76, ОГРН 1127847587812, далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в сумме 41 676 809,51 рублей  убытка.

   К участию в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Стройкомплекс» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32-34, лит. А, пом. 502, 503, ОГРН 1037843028662), Ширяева Юлия Сергеевна.

            Решением суда  от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворив  исковые требования.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца, Ширяева Ю.С.,  поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Представители ответчика, ООО «Стройкомплекс» с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 784 от 18.05.2004, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04015(12), разрешения на строительство № 78-14945.2 - 2004 ООО  "Агентство территориального развития кварталов 8,11,82,85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, между домами № 59, 63 и осуществляло на указанном земельном участке строительство жилого дома со встроенными помещениями (далее Объект).

При осуществлении строительства объекта в интересах завершения строительства Объекта и определения качества выполненных работ первоначальным подрядчиком,  Службой Государственного Строительного Надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было проведено обследование состояния объекта незавершенного строительства и установлено, что кирпичная кладка  примыкающая к монолитным ж/б стенам в соответствии с проектом 338.36-АР лист 12 предусмотрена из кирпича керамического толщиной 250 мм с утеплением минераловатными плитами «Isover KL 34» толщиной 100 мм, а в результате обследования выявлено, что утепление выполнено частично плитами пенополистирола толщиной 40 мм с заполнением примыкания к бетонным стенам раствором или без заполнения раствором.

20.01.2011 между истцом  (заказчик) и ООО "СТРОИКОМПЛЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 389/1 (далее Договор), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству Объекта - жилого дома со встроенными помещениями, которое расположено по строительному адресу: СПб, Московский район, Восточнее пр. Ю.Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами 59 и 63, квартал 11, корп. 38А.

Согласно представленных смет, сторонами согласована стоимость выполнения работ: на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 72 000 000 руб.; на выполнение отделочных работ - на сумму 55 696 472 руб. 47 коп.; на устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ЦЭТС" - на сумму 44 391 563 руб.; на выполнение дополнительных работ по устройству крылец, пандусов и приямков - 8 450 780 руб. Общая стоимость работ, утвержденных в сметах составляет 180 538 815 руб. 47 коп.

Согласно п. 4.1 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком при условии их принятия заказчиком и привлекаемой заказчиком службой технического надзора, если она участвовала в приемке таких работ, и подписания заказчиком соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

В  целях осуществления функций технического надзора 23.06.2011 был заключен договор №10-10  на осуществление  строительного контроля между истцом и СПб ГУП «УКС «Реставрация» (правопредшественник ответчика),  по условиям которого ответчик принял на себя обязательства  по проверке представленной  подрядными организациями документации, подтверждающей  приемку  строительных работ, и при отсутствии  замечаний  к качеству выполненных работ и/или оформлению документации, визировать ее, осуществлять контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ заключенным договорам и проектно-сметной документации (пункт 2.5).

Стоимость работ по договору  установлена сторонами в размере 1,8% от стоимости КС-2, КС-3, КС-6 принятых Заказчиком  с участием исполнителя в отчетном периоде  СМР на объекте.

 14.11.2011 были освидетельствованы скрытые работы на теплоизоляцию стен здания пеноизолом с 1 по 9 этаж включительно (устранение дефектов и нарушений, подлежащих исправлению по результатам обследования ГУ "ЦЭТС", (Акт № 119).

23.09.2011 представителем  СПб ГУП «УКС «Реставрация» (ответчика)  Межоновым В.В., были завизированы Акты о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 1,2,3 от 22.09.2011   о выполнении подрядчиком работ по устранению дефектов, а именно: разборка стен кирпичных (утепление которых было освидетельствовано согласно акту № 119 от 14.11.2011), демонтаж теплоизоляции кирпичных стен, добетонирование монолитных стен, добетонирование перекрытий, кирпичная кладка и утепление, вывоз строительного мусора на общую сумму 38 079 472 рубля.

Выполненные  ООО «Стройкомплекс» работы приняты  истцом без замечаний  с подписанием актов по форме КС-2, справок по форме КС-3:

№ 1 от 22.09.2011 на демонтажные работы – 17 407 460 рублей;

№ 2 от 22.09.2011 добетонирование, отделка – 3 024 181 рубль;

№ 3 от 22.09.2011 кирпичная кладка и утепление  - 17 647 831 рубль.

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию, что подтверждается  Разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию № 78-0911в-2013 от 15.02.2013, выданным ГАСН, что свидетельствует о  выполнении строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также о соответствии  построенного объекта документации. 

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011  по договору № 10-10, истцом приняты оказанные ответчиком услуги технадзора  на сумму 803 394,95 рублей (СМР за сентябрь 2011 года 44 633 052,59 х 1,8%), и оплачены.

В связи с неполной оплатой выполненных работ, ООО «Стройкомплекс» (подрядчик)  обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с истца  задолженности, в том числе по актам КС-2 № 1, 2, 3 от 22.09.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-10420/2013 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2014) с истца в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность  за  выполненные работы в общей сумме 41 596 276 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 N 307-ЭС14-1814 в передаче дела N А56-10420/2013 для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов отказано.

В целях установления факта  непроведения ООО «Стройкомплекс»  работ по демонтажу кирпичной кладки, Истец обратился в Европейский центр судебных экспертов  для проведения исследования и определения давности изготовления кирпичной кладки восьмого и девятого этажей шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: СПб, ул. Орджоникидзе, д.59, корп. 2.

05.05.2014  было составлено заключение № 81/09 по поставленному вопросу и установлено, что период изготовления раствора кирпичной кладки восьмого этажа соответствует 2009, а десятого этажа - 2011 году.

14.08.2014, Истец обратился с письменным запросом к Гузовскому Виктору Васильевичу, который исполнял на момент заключения Договора № 221/846 от 05.08.2011  на работы по организации подготовки проектной документации, обязанности руководителя проектировщика НИИР СПб ГАСУ, который указал, что им вносились изменения в проектную документацию по применению утеплителя типа пеноизол для утепления монолитных стен.

 При этом, работы по разборке монолитных перекрытий в объеме 293,12 куб.м не производились, так как этого не требовало экспертное заключение, а в сентябре 2011 года на объекте Подрядчиком выполнялись работы по срезанию стен 17 технического этажа алмазными пилами в объеме 20 куб.м, т.к стены технического этажа были выполнены высотой 3000 мм, а проектом была предусмотрена высота 1800 мм.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца и и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 14.02.2014 по делу № А56-10420/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.02.2015 в удовлетворении заявления Агентства и конкурсного кредитора Ширяевой Ю.С. о пересмотре постановления от 14.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015 по делу N А56-10420/2013 определение об отказе в пересмотре дела  по вновь отврывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Истец, полагая,  что кирпичная кладка, примыкающая к монолитным стенам, выполненная ООО «Строй-Союз» без надлежащего утепления не демонтировалась ООО «Стройкомплекс» и не возводилась заново, а заполнялась через отверстия в монолитных стенах с утеплителем  типа «Пеноизол»,  пришел к выводу, что в результате  ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору   от 23.06.2011 № 10-10 на осуществление  строительного контроля и технического надзора, причинены ответчиком убытки в размере  40 939 891,46 руб., составляющие стоимость не выполненных ООО «Стройкомлекс» работ, но взысканных на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №  А56-10420/2013, а также 736 918,05 рублей составляющих стоимость работ по осуществлению технического надзора.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2015 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на  то обстоятельство, что поскольку факт причинения истцу действиями ответчика по выполнению функций технического надзора убытков в заявленной сумме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку указанные с завизированных ответчиком и подписанных истцом актах выполненных работ по устранению недостатков ООО «Стройкомплекс» фактически не выполнялись, вместе с тем, стоимость работ взыскана с истца  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-10420/2013 (фактически не уплачена), присужденные денежные средства являются для истца убытками.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права (противоправность поведения ответчика); наличие причинной связи между допущенным нарушением