Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-46850/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А по Пулковскому  шоссе, их соответствие проектно-сметной документации (в том числе условиям проекта ТСП-123/13-ТС), государственным стандартам, строительными нормами и правилам, условиям договора подряда.

Ответчиком не опровергнут довод подателя жалобы о том, что Договор № 1/06-2013  ООО «СтройЭнергоМонтаж»  исполнен  в соответствии с условиями контракта, а выполненные работы приняты ООО «Пулковская ТЭЦ»  без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что сторонами по Договору № 1/06-2013 (ООО «СтройЭнергоМонтаж» и  ООО «Пулковская ТЭЦ») подписаны акты  о приемке выполненных работ   № 1 от 30.09.2013 и № 2 от 31.10.2013   без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, определенную в Дополнительном соглашении № 1 от 02.09.2013  (том 2, л.д. 104,106-112, 81-91).

Между тем пунктом  4.6 Договора № 1/06-2013  (том 2, л.д.93) предусмотрено, что  в случае привлечения  подрядчиком к выполнению работ  третьих лиц, последний несет ответственность перед заказчиком  за выполнение работ указанными третьими лицами.

Пунктом 4.8 Договора № 1/06-2013  установлено, что готовность принимаемых ответственных конструкций и скрытых работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов промежуточной приемки ответственных конструкций  и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания  таких актов заказчиком и другими ответственными лицами, о назначении которых заказчик уведомил подрядчика в письменном виде.  Акты промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, акты ответственных конструкций и испытаний составляются в трех экземплярах  и подписываются сторонами.

Пунктом 4.10 Договора № 1/06-2013 установлено, что с момента начала работ и до их завершения  подрядчик в соответствии с требованиями законодательства  и нормативных актов ведет исполнительную документацию и журнал производства работ, где фиксирует  все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Заказчик и другие ответственные лица имеют право делать записи в  журнале производства работ по вопросам качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, соблюдения проектно-сметной документации и других вопросов.

Пунктом 4.13 Договора № 1/06-2013 предусмотрено, что  в случае обнаружения подрядчиком  или заказчиком, или другими ответственными лицами дефектов (недостатков) и (или) недоделок в период проведения работ по настоящему Договору Подрядчик не вправе  приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков и подписания таких актов  Заказчиком и другими ответственными лицами.

Пунктом 7.1.16 подрядчик  обязан  письменно уведомить заказчика  об окончании выполнения всех работ по Договору № 1/06-2013 не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ заказчику.

Таким образом,  исходя из условий Договора № 1/06-2013, составление подрядчиком и подписание  заказчиком  актов формы КС-2 о приемке выполненных работ   № 1 от 30.09.2013 и № 2 от 31.10.2013, подписание комиссионного акта от 13.12.2013,   опровергает  доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о  том, что работы  субподрядчиком были выполнены с недоделками, а подрядчик не извещался о месте и времени проведения освидетельствования скрытых работ и приемке выполненных работ по Договору.

Иных актов освидетельствования скрытых работ при выполнении Договора № 1/06-2013,  кроме представленных истцом и подписанными субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком, ответчик не представил, что подтверждает несостоятельность его  доводов о порочности имеющихся в материалах дела актов с подписью Ставрова В.М.

Несмотря на отсутствие замечаний заказчика при подписании акта о приемке выполненных работ № 2  от 31.10.2013 подрядчиком в адрес субподрядчика  было направлено письмо за исх.№ ИС-2013/11-19 от 19.11.2013 об устранении замечаний  (том 2, л.д.121).

Письмом за исх. № 2511 от 25.11.2013 истец уведомил ответчика об устранении замечаний 25.11.2013 (том 2, л.д.148). Факт устранения замечаний по качеству выполненных работ ответчиком не оспаривается.

13.12.2013  подписан комиссионный акт об исполнении ООО «СтройЭнергоМонтаж»   Договора № 1/06-2013.

Вопреки выводу суда первой инстанции о непредставлении истцом  доказательств устранения недостатков работ,  указанные в письме ответчика от 13.01.2013 года основания для отказа в подписании акта о выполненных работах от 19.11.2013 не содержат замечаний по качеству выполненных работ, а требование о предоставлении  исполнительной документации (кроме актов КС-2 и КС-3, актов освидетельствования скрытых работ) противоречит  пункту 13.2  Договора.

Таким образом, мотивы отказа ООО «СтройЭнергоМонтаж» от подписания акта являются необоснованными, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ оснований для признания недействительными актов КС-2 и КС-3 от 19.11.2013 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены  достаточные и убедительные доказательства  необоснованного уклонения ответчика от оплаты выполненных работ по акту    КС-2 от 19.11.2013.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  ответчиком оплата выполненных работ в установленный срок не произведена  в пользу истца подлежит взысканию задолженность  и  неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования обоснованными по праву и размеру.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-46850/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Архитектурно-строительная компания «Северная Столица»   617903, 00 руб. задолженности, 61790,30 руб. пени за период с 14.01.2014 по 14.10.2014,  19 593, 87 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов