Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-70063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-70063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Лобановой Е.А. (доверенность от 27.11.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12297/2015)  ООО  "Трансойл" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-70063/2014 (судья Новикова Е.В,), принятое

по иску ООО  "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») 290 570 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015 по делу № А56-70063/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что при неподтверждении технической неисправностей вагонов, отставленных от движения для текущего отцепочного ремонта, выполненные железной дорогой работы следует квалифицировать как оказание услуг по техническому обслуживанию, стоимость которых включена тариф на перевозку, удержание из суммы предоплаты стоимости технического обслуживания привело к неосновательному обогащению ОАО «РЖД» за счет ООО «Трансойл».

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указывает, что действовало в соответствии с заключенным договором и техническими регламентами.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в марте 2011 года на станциях ОАО «РЖД» осмотрщиками вагонов ОАО «РЖД» в ходе перевозки забракованы в текущий отцепочный ремонт 11 вагонов, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагона формы ВУ-23М представленными в материалы дела.

Отцепка в ремонт была произведена по причине неисправностей: трещина боковой рамы, надрессорной балки, обода колеса, предусмотренных Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)».

В ходе проверки (дефектоскопирования) вагонов на предмет фактического наличия трещин и определения объемов ремонтных работ, ответчик выявил, что в действительности неисправности на вагонах отсутствуют, детали являются годными, а техническое состояние вагонов является надлежащим.

Согласно представленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДэ) донесениям по случаю обнаружения трещины боковой рамы, актам служебного расследования на вагонах неисправности не подтвердились.

Таким образом, основания для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт отсутствовали, браковка вагонов произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагонов ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагоны переведены из рабочего парка в нерабочий.

При этом согласно сведениям из дефектных ведомостей формы ВУ-22 при отсутствии технологических неисправностей, ответчик производил замену боковых рам, надрессорных балок, обода колес.

В силу пункта 1.16 Прейскуранта 10-01 в тарифы по начально-конечным операциям входят услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

ООО «Трансойл» полагает необоснованным перечисление ОАО «РЖД» 290 570 руб. 28 коп.  платы за текущий ремонт, поскольку затраты на техническое обслуживание вагонов входят в железнодорожный тариф и не должны дополнительно оплачиваться владельцем вагона.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Работы по текущему отцепочному ремонту проводились ответчиком согласно договору на выполнение работ по текущему ремонту грузовых вагонов от 01.02.2007 № 240, заключенному с истцом.

Заключая договор № 240 от 01.02.2007, стороны установили обязательность оснований выполнения работ и предъявляемые к ним требований положениями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997. При этом материалами дела подтверждается, что, исполняя договор, в том числе в отношении спорных вагонов, Железная дорога исходила из положений указанного Руководства, предписывающего, в том числе, независимо от последующего подтверждения дефекта, выполнить работы по текущему отцепочному ремонту, включая дефектоскопирование.

Сторонами в договоре № 240 был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой замену неисправных деталей на аналогичные исправные для дальнейшего обследования снятых деталей и при необходимости дальнейшего их ремонта для включения в оборотный запас, а также выполнение контрольных и регламентных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик (ОАО «РЖД») обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и других нормативных документов ОАО «РЖД» в части текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и их узлов.

Согласно пункту 2.4 «Руководства по текущему отцепочному ремонту» № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

При этом в состав работ на текущем отцепочном ремонте включается: устранение указанной в форме ВУ023 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС СССР 31.12.1976 № ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждений колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. Форма ВУ-22 оформляется с участием представителя заказчика.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены соответствующие документы, а именно уведомление на ремонт вагонов, дефектные ведомости, акты служебного расследования отцепки грузовых вагонов, планы расследования причин поломки.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично, заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 290 570 руб. 28 коп. подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Документы в порядке пункта 2.6 договора не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правоотношения сторон в связи с ремонтом вагонов, оформлены в соответствии с договором от 01.02.2007 № 240 и рамках исполнения предусмотренных им обязательств.

Истец полагает, что договор № 240 от 01.02.2007 имеет существенные признаки договора подряда, по договору подряда должна производиться оплата только достигнутого результата, результат подрядчиком не достигнут и не сдан заказчику.     Доказательств того, что при выполнении текущего отцепочного ремонта исполнитель действовал с нарушением обязательных инструкций, регламентов, технических правил, истец суду не представил.

Согласно статьям 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» на владельца железнодорожных путей необщего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на истца как собственника вагона возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Ремонт связан с устранением естественного износа вагонов в обычных условиях эксплуатации. Неосновательное обогащение отсутствует.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015г. по делу №  А56-70063/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало