Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-81543/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-81543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Межеккей А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12465/2015) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-81543/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

заявлению ОАО «Петербургская сбытовая компания» о принятии дополнительного решения по делу

по иску: ОАО «Петербургская сбытовая компания»

к ЗАО «Аннамед ЛТД»

о взыскании 882 917 рублей 77 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Аннамед ЛТД» (далее – ответчик, ЗАО «Аннамед ЛТД») с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 835 956 рублей 32 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 12-2047 от 16.07.1991 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и 46 961 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 11.02.2015, также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 с ЗАО «Аннамед ЛТД» в пользу ОАО «ПСК» взыскано 835 956 рублей 32 копейки задолженности, 46 961 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 656 рублей 35 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

13.03.2015 ОАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило вынести дополнительное решение по делу № А56-81543/2014 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 30.09.2014, начисленных с 12.02.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ОАО «ПСК» о принятии дополнительного решения по делу № А56-81543/2014 оставил без удовлетворения, указав при этом на истечение установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается необоснованность отказа суда первой инстанции, поскольку заявление ОАО «ПСК» было подано в установленный законом срок.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает определение подлежащим отмене, вопроса о разрешении заявления истца – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что ОАО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило вынести дополнительное решение по делу № А56-81543/2014 13.03.2015, то есть до истечения месячного срока, установленного нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации для вступления решения суда в законную силу.

Определением от 20.03.2015 суд назначил рассмотрение заявления на 25.03.2015.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии дополнительного решения должно быть не только подано, но и рассмотрено судом в месячный срок. Между тем назначение даты судебного заседания зависит от усмотрения судьи, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлено, в течение какого срока должно быть рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исходя из принципа осуществления правосудия в разумные сроки, а также учитывая положения части 1 статьи 178  Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был рассмотреть указанное заявление до вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции указывает, на то, что на решение от 17.02.2015 не была подана апелляционная жалоба, оно вступило в законную силу 18.03.2015.

Вместе с тем подача апелляционной жалобы только с целью продления срока вступления решения в силу явно противоречит задаче обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также принципу процессуальной экономии.

Учитывая, что заявление ОАО «ПСК» о принятии дополнительного решения по делу было подано в суд в установленные сроки, а также то, что по смыслу нормы части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от основного решения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии дополнительного решения – направлению на новое рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-81543/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова