Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-72110/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-72110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Исмагилов А.Р. – доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): предст. Грудский А.Я. – доверенность  от 29.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-72110/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «АксиомА»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (ОГРН 1077847229767; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уменьшения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» (ОГРН 1027808755590; далее – ответчик, Учреждение) 319601 руб. 68 коп. задолженности по гражданско-правовому договору № 0372200163313000031-0124027-03 от 13.02.2014, а также 30456 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе, а также дополнительных пояснениях к жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 05.03.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества. Как указывает податель жалобы, истцом были выполнены и оплачены ответчиком работы, предусмотренные заданием № 1 к договору № 0372200163313000031-0124027-03 от 13.02.2014 на сумму 302569 руб. 86 коп.; перечисленные в задании № 2 работы истцом не выполнены. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014 на сумму 622171 руб. 54 коп, акт о приемке выполненных работ № 9.1 от 18.06.2014 на сумму 622171 руб. 54 коп и справка о стоимости работ и затрат № 9 от 18.06.2014 на сумму 622 171 руб. 54 коп. истцом в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписаны. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, основываясь на сфальсифицированных истцом документах. Податель жалобы также не согласен с произведенным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 05.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные ответчиком документы, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №0372200163313000031-0124027-03 от 13.02.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется своими силами в срок, установленный Договором, выполнить работы по обследованию строительных конструкций подвальных помещений и составление заключения по результатам обследования и разработке рабочей и проектной документации для капитального ремонта нового здания спортивного комплекса Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный Комплекс Колпинского района «Ижорец» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, д. 4, лит. Б, согласовать ее в полном объеме с государственными органами, заинтересованными ведомствами и организациями, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием № 1 и № 2 (Приложение № 1 к Договору). Заданием № 1 предусмотрено выполнение работ по обследованию строительных конструкций подвальных помещений и составление заключения по результатам обследования для капитального ремонта здания спортивного комплекса. Заданием № 2 предусмотрено выполнение работ по разработке рабочей и проектной документации для капитального ремонта здания спортивного комплекса.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2  Договора начало выполнения работ – 17.02.2014, срок окончания выполненных работ – не позднее 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании сметной документации с учетом коэффициента снижения и составляет 1 166 363 руб. 07 коп. Согласно приложению 2 к Договору «Сводка затрат» и сметам № 1 и № 2 к Договору стоимость работ по Заданию № 1 составляет 302569 руб. 86 коп., по Заданию № 2 – 863793 руб. 21 коп.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 5 Договора. Согласно пункту 5.3 Договора выполнение работ подтверждается подписанными сторонами накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ, при этом приемка выполненных работ Заказчиком осуществляется не позднее трех рабочих дней с момента получения документации (в указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от его подписания).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, являются счет, счет-фактура, накладная, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течении 20 рабочих дней со дня представления Подрядчиком документов, определенных пунктом 3.7 Договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий Договора истец передал ответчику результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014, актам приемки выполненных работ № 9.1 и № 9.2 от 18.06.2014 (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014 (форма КС-3) на сумму 622171 руб. 54 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Учреждения о том, что представленные истцом в материалы дела акт № 9 от 18.06.2014, акт № 9.1 от 18.06.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014 на сумму 622 171 руб. 54 коп. являются подложными, а сторонами подписывались акты от этой же даты и за теми же номерами, но на сумму 302569 руб. 86 коп, которая и была оплачена ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014, акты приемки выполненных работ № 9.1 и № 9.2 от 18.06.2014 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014 (форма КС-3) на сумму 622171 руб. 54 коп., а также счет-фактура № 00000009 от 19.06.2014 и счет № 18 от 18.06.2014 на сумму 622171 руб. 54 коп. ответчиком не подписаны (л.д.34-45).

В свою очередь, Учреждением представлены суду апелляционной инстанции акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014, акт приемки выполненных работ № 9.1 от 18.06.2014 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014 (форма КС-2) на сумму 302569 руб. 86 коп., подписанные как истцом, так и ответчиком (л.д.122-127). Ответчиком также представлены выставленные ему истцом счет-фактура № 00000009 от 19.06.2014 и счет на оплату № 18 от 18.06.2014 также на сумму 302569 руб. 86 коп. (копии документов приобщены к материалам дела (л.д.128-129), подлинные документы с подписями и печатями сторон обозревались судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях).   

 Как указывает ответчик и следует из материалов дела, именно эти документы (о выполнении работ по Заданию № 1 к Договору на сумму 302569 руб. 86 коп.) были переданы Обществом Учреждению письмом от 18.06.2014 № 284 (л.д.34-35; 120-121).

Доказательства того, что истцом передавались ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014, акт приемки выполненных работ № 9.1 от 18.06.2014 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014 (форма КС-3), счет-фактура №00000009 от 19.06.2014 и счет № 18 от 18.06.2014 на сумму 622171 руб. 54 коп., а также акт приемки выполненных работ №9.2 от 18.06.2014 (форма КС-2) на сумму 319601 руб. 68 коп. в материалы дела не представлены. В акте приема передачи документации № 284 от 18.06.2014 акт приемки выполненных работ № 9.2 от 18.06.2014 на сумму 319601 руб. 68 коп. вообще не указан, доказательств направления данного акта истцу суду не представлены, а соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику работы по Заданию № 2 к Договору на  сумму 319601 руб. 68 коп.

Ссылки истца на то, что Обществом Учреждению передавались различные варианты актов приемки выполненных работ (с разными суммами), а также ссылки на заключение дополнительного соглашения к Договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Более того, попытка ввести суд в заблуждение относительно стоимости выполненных и сданных ответчику работ по Договору путем представления в материалы дела акта сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014, а также счета-фактуры № 00000009 от 19.06.2014 и счета № 18 от 18.06.2014 на сумму 622171 руб. 54 коп., номера которых аналогичны номерам документов, подписанных ответчиком на сумму 302569 руб. 86 коп., расценивается судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит.

Таким образом, поскольку истцом не доказано выполнение и сдача ответчику работ на сумму 319601 руб. 68 коп., основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку оплата выполненных работ по Заданию № 1 к Договору на сумму 302569 руб. 86 коп. (согласно подписанным сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 18.06.2014, акту приемки выполненных работ № 9.1 от 18.06.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 18.06.2014) поступила на счет истца только 16.10.2014 при установленном пунктом 3.6 Договоре сроке оплаты в 20 рабочих дней со дня передачи Подрядчиком документов (а не с момента получения завизированных СПб ГУП «Служба заказчика» документов), суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 6725 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах исковые требований Общества подлежат удовлетворению только в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6725 руб. 88 коп, в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 421 руб. и 166 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 240 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, решение суда от 05.03.2015 надлежит изменить, изложив в новой редакции. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Учреждения признаны судом обоснованными, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. суд апелляционной инстанции относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2015 года по делу № А56-72110/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» 6725 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 421 руб. расходов на оплату услуг представителя и 166 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АксиомА»                            из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 240 руб., перечисленную по платежному поручению № 362 от 07.10.2014».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» 3000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов