Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-75049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-75049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: Аказинова И.И. – по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: Швецов А.В. – по доверенности от 16.04.2015 №25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12172/2015) ООО «Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Агентство» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-75049/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района», место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 1, ОГРН 1089847133485,

к ООО «Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Агентство», место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 58, литер А, часть помещения 1-Н, ОГРН 5067847306676,

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Агентство» (далее – ответчик, ООО «УК «ЖКА») 454 214,40 руб. задолженности по договору на уборку контейнерной площадки от 10.02.2012 №10 и договору о возмещении расходов по вывозу бытовых отходов от 10.02.2012 №11.

Решением суда от 24.03.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК «ЖКА» в пользу истца взыскано 454 214,40 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 084,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «УК «ЖКА» в пользу истца задолженности в размере 454 214,40 руб., поскольку соглашения об изменении стоимости услуг по договору о возмещении расходов по вывозу бытовых отходов от 10.02.2012 №11 с 3,00 руб. на 3,02 руб. за 1 кв.м., как указано в решении от 24.03.2015, сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию ответчика не признал, представил отзыв в материалы дела, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «УК «ЖКА» без удовлетворения, а также дополнительные документов в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы, а именно информационные письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.07.2011 №01-22-2151/11-0-0 и от 29.08.2012 №01-14-1691/12-0-0.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между сторонами был заключен договор № 10 на уборку контейнерной площадки (далее – договор № 10), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по содержанию и уборке контейнерной площадке по адресу: Наличная ул., д. 3/21, находящейся в управлении истца, и обслуживающей дом ответчика по адресу: Наличная ул., д. 3/21 в пределах границ ответственности и суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 10 платежи осуществляются ответчиком до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, на основании предоставляемых истцом счетов, счетов-фактур, актов приемки работ за выполненные работы ежемесячно.

Также 10.02.2012 между сторонами заключен договор № 11 о возмещении расходов по вывозу бытовых отходов (далее – договор № 11), в соответствии с условиями которого ответчик возмещает истцу расходы, понесенные при исполнении договора № 35937 от 01.03.2010 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, заключенного истцом с ОАО «Автопарк № 1» Спецтранс».

Согласно пункту 3.2 договора № 11 оплата услуг осуществляется ответчиком до 10 числа месяца следующего за оплачиваемым, в соответствии с актами выполненных работ и счетами-фактурами, которые ответчик обязан получить у истца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих начисление оплаты по договору, истец вправе изменить платеж по договору в бесспорном и одностороннем порядке. Измененная сумма, подлежащая оплате по договору, применяется истцом с момента принятия компетентными органами соответствующих изменений.

Так, пунктом 3.1 договора № 11 была предусмотрена стоимость услуг в размере 3,00 рублей за 1 кв.м., впоследствии, 02.09.2012 стоимость услуг изменилась и составляла 3,02 рублей за 1 кв.м., в связи с чем истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2012.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров №№10,11 ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму 454 214,40 руб., истец обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг в соответствующем объеме подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приёмки оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

При этом, доводы ответчика о неправомерном изменении истцом стоимости услуг по договору №11 с 3,00 руб. на 3,02 руб. за 1 кв.м. твердых коммунальных отходов с 02.09.2012 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат пункту 3.3 договора, представленному суду апелляционной инстанции информационному письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.08.2012 №01-14-1691/12-0-0, согласно которому в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.09.2012 №235-р размер платы за вывоз бытовых отходов установлен в размере 3,02 (без учета НДС), а также письму истца от 27.09.2012 № 1426, в соответствии с которым последний уведомил ответчика об изменении стоимости услуг по договору в одностороннем порядке, и факт получения которого ООО «УК «ЖКА» не оспаривается.

На основании изложенного, а также, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии услуг полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 454 214,40 руб. задолженности по договорам №№10,11.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-75049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания «Жилищно-Коммунальное Агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов