Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-68249/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-68249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от заявителя: Котович Т.В. – доверенность от 11.12.2014;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: 1, 2,4,5 - не явились, извещены;

                     3 - Чупров К.А. – доверенность от 12.01.2015 № 17;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12296/2015) Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2015 по делу № А56-68249/2013 (судья Калайджанян А.А.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ровняженковой Е.П.

к  Судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу  Окрушко П.В.,

3-и лица: 1) ООО "Невская игрушка",

2) Кировский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3) УФССП по городу Санкт-Петербургу,

4)  ООО "Элегия-СПб",

5) ООО "Аудит оценка центр"

о признании незаконным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровняженкова Елена Пашаевна (ОГРНИП 309784720100409) (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Окрушко Павла Вадимовича от 23.09.2013 об оценке стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 11-Н  (кад. № 78:7209:23:66:2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элегия-СПБ», ООО «Аудит Оценка Центр», ООО «Невская игрушка» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

20.02.2015 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

            Определением суда от 27.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с Управления в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем, в обоснование требования о взыскании судебных расходов, документы не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, Кировский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу, ООО «Элегия-СПБ», ООО «Аудит Оценка Центр» и ООО «Невская игрушка», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «Эклекс», № СУД 117 от 05.11.2013, № СУД 010 от 17.01.2014, № СУД 093 от 29.09.2014, платежное поручение № 302 от 11.12.2013, квитанции № 121 от 27.12.2013, № 010 от 17.01.2014, № 089 от 29.09.2014 (листы дела 4 – 16).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Эклекс» (Исполнитель)  приняло на себя обязательства представлять интересы Предпринимателя (Заказчик) в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Окрушко П.В. об оценки стоимости нежилого помещения от 23.09.2013, представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Заявленная предпринимателем к взысканию сумма судебных издержек в размере 75 000 руб., состоит из следующих сумм: 30 000 руб. стоимость услуг по предоставлению интересов заявителя в суде первой инстанции (договор № СУД117), 30 000 руб. стоимость услуг по предоставлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции (договор № СУД010); 15 000 руб. стоимость услуг по предоставлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции (договор № СУД093).

Участие представителя заявителя при рассмотрении дела судами трех инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подтвержденным документально.

Довод подателя жалобы относительного того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что генеральный директор ООО «Эклекс» Швайка А.Н. имеет право принимать наличные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» не содержит какие-либо ограничения по проведению кассовых операций руководителем. В соответствии с положениями приведенного  Указания Банка России руководитель юридического лица вправе подписывать  приходный кассовый ордер, включая квитанцию к нему.

Отсутствие акта выполненных работ, на которое ссылается податель жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, подтвержденных документально иными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов (75 000 руб.) превышает разумные пределы и снизил размер расходов до 50 000 руб., считая данную сумму расходов разумной.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Управление, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 50 000 руб., не представило суду доказательств их чрезмерности. Приложенные Управлением к отзыву на заявление, статистические данные о ценах на юридические услуги по Санкт-Петербургу, а также судебная практика, сами по себе не подтверждают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2015 по делу №  А56-68249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская