Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-4747/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-4747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14972/2015) ОАО «Электроцентромонтаж»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 года по делу № А56-4747/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «ЭнергоСистемы»

к ОАО «Электроцентромонтаж»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭнергоСистемы» (далее – истец, ЗАО «ЭнергоСистемы», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Электроцентромонтаж», подрядчик) 26 752 183 рублей 03 копеек задолженности на основании договора подряда № 16/14/СП от 18.11.2013 и 1244533 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец выполнил работы только 25.04.2014, допустив срыв работ на 2 месяца, что подтверждается подписанным актом КС-2 от 25.04.2014, что повлекло за собой убытки со стороны ответчика, вменяемые ему заказчиком.

У ответчика не имелось оснований для оплаты работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не подписан, в том числе и по причинам срыва сроков работ истцом.

Кроме того, истцом не представлен расчет неустойки, следовательно, невозможно установить за какой период, с какой даты и с какой суммы требований рассчитана неустойка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.11.2013 между ОАО «Электроцентромонтаж» (подрядчик) и ЗАО «ЭнергоСистемы» (субподрядчик) был заключен договор № 16/14/СП, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта – двух кабельных линий 110 кВ направлением юго-Западная ТЭЦ-ПС «Юго-Западная-1», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Героев, этап № 2 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1. указанного договора (прим. суда – видимо сторонами в договоре имелся ввиду пункт 7.1.) оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 70 календарных дней со дня подписания сторонами и актов о приемке выполненных работ форы КС-2, КС-3, отчета о стоимости давальческих материалов, с предоставлением субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 11.2. данного договора субподрядчик в день завершения работ, указанный в графике выполнения и финансирования работ направляет подрядчику уведомление о готовности работ, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

В силу пункта 11.4. договора № 16/14/СП приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работы, подписать акт приема-передачи выполненных работ, возвратить субподрядчику или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 12.1. указанного договора субподрядчик вправе, за неисполнение подрядчиком обязательств по оплате согласно пункту 7.2. договора, начислить пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательства по оплате. Начисленные пени не должны превышать 10 процентов от суммы неоплаты.

В пункте 14.2. названного договора стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Истец выполнил работы на общую сумму 36 752 183 рубля 03 копейки в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 25.04.2014.

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о погашении оставшейся суммы задолженности, а также сообщил о возможности взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование было получено ОАО «Электроцентромонтаж» 24.12.2014.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в части суммы неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены ответчиком только 25.04.2014, что повлекло за собой убытки со стороны ответчика, вменяемые ему заказчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие встречного искового требования со стороны ответчика, указанный довод несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд, следовательно, мог в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 12.2. договора предъявить встречные требования для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, поскольку акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) не подписан, то у ответчика отсутствовали основания для оплаты работ.

Между тем данный довод подлежит отклонению, так как противоречит условиям договора. Согласно пункту 1.1. (раздел 7 договора) спорного договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 70 календарных дней со дня подписания сторонами и актов о приемке выполненных работ форы КС-2, КС-3, отчета о стоимости давальческих материалов, с предоставлением субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на непредставление истцом расчета неустойки, в связи с чем невозможно установить за какой период, с какой даты и с какой суммы требований рассчитана неустойка.

Однако как следует из материалов дела расчет задолженности, неустойки и государственной пошлины указан в списке приложений к исковому заявлению, доказательства направления иска с приложенными к нему документами также представлены в материалах настоящего дела (л.д. 6).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле предоставлено право для ознакомления с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора, так истец полагает, что период просрочки начинает течь с 04.07.2014.

Между тем согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в обоснование требований сослался на раздел 12 договора, в пункте 12.1. которого установлено право субподрядчика требовать от подрядчика уплаты пени, исчисляемой в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаты, но не ранее 60 дней с момента неисполнения обязательства по оплате.

Также в просительной части искового заявления истец просил взыскать неустойку.

Из указанного коллегия судей пришла к выводу, что истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом условия пункта 12.1. спорного договора сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 888 952 рубля 75 копеек, исходя из следующего расчета: 26 752 183,03х8,25%/360х145, где 145 дней соответствуют периоду с 04.09.2014 по 26.01.2015.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и в части взыскания государственной пошлины, так как  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-4747/2015 изменить в части суммы неустойки и суммы расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» 888 952 рубля 75 копеек неустойки за период с 04.09.2014 по 26.01.2015, 160 913 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       Т.В. Жукова

Судьи

                        Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова