Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-67525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, на 29.12.2011 (акт проверки от 29.12.2011) работы были выполнены частично и с ненадлежащим качеством: кровля находилась в аварийном состоянии, повсеместно в кровле имелись дыры, примыкания имели течь или не выполнены вовсе, не выполнены работы по замене части мауэрлатов с осмолкой и обвертыванием толью, не укреплены стропильные ноги расшивкой досками с двух сторон, не сменены концы деревянных стропильных (с установкой стоек) ног, стропила, обрешетка мауэрлаты находятся в полусгнившем состоянии и требуются работы по их замене, предусмотренные сметой контракта, вскрыта часть кровли, порядка 100 м2, имелись просветы фальцев, кровельный настил из листового железа, частично выполненный, не соответствует нормам СНиП – не выполнены работы по примыканиям, что приводит к протечкам, некачественно выполнена зафальцовка настила, существуют просветы фальцев, не выполнены работы по гидроизоляции кровли, решетки, ограждающие кровлю, демонтированы и складированы частью на чердаке, слуховые окна, выходы вентшахт, труб и т.д. выполнены не в соответствии нормам СНиП (примыкания имеют течь или не выполнены вовсе, колпаки прибиты гвоздями без стоек и т.д.), промазка фальцев с нарушением СНиП, водосточные воронки целенаправленно свернуты, разжелобки выполнены с нарушением СНиП. и не в объеме сметы контракта и т.д.

Далее актом проверки от 24.01.2012 также были установлено ненадлежащее качество работ.

При этом характер отмеченных недостатков на позволяет говорить о надлежащем выполнении работ по государственному контракту.

При указанных обстоятельств на основании пункта 3.3. контракта от 24.10.2011 основания для оплаты работ отсутствуют.

С учетом правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, суд пришел к выводу, что фактически работы на спорном объекте подрядчик не передал заказчику, следовательно, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленные в суд, не подтверждают выполнение спорных работ и не могут быть основанием для удовлетворения иска. Кроме того, истец не подтвердил фактический объем и надлежащее качество предъявляемой к оплате части работ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда делу № А56-70357/2011 от 01.02.2013, где указано, что доказательств фактического выполнения предусмотренных государственным контрактом работ к 15.11.2011 подрядчиком не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком порядка сдачи-приемки работ, согласованного сторонами в контракте от 24.10.2011, в частности, в пунктах 4.2., 4.5., подпунктах 4.5.2., 5.1.10, ответчиком также не представлено.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2011 к государственному контракту от 24.10.2011 не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 2 названного дополнительного соглашения не следует, что работы сумму 849 966 рублей 80 копеек выполнены и приняты заказчиком. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о регистрации указанного дополнительного соглашения к государственному контракту.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом не доказан факт приобретения строительных материалов для производства ремонтных работ именно на  объекта заказчика. Суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом в материалы дела товарные накладные как доказательства, не отвечающие критерию допустимости доказательств, так как в данных накладных отсутствуют ссылки на спорный контракт.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альгеро».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-67525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова