Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-6674/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-6674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Троян О.П. (по доверенности от 04.08.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12786/2015) ООО Фирма "Бау-Вик" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-6674/2014 (судья  Талалас Е.А.), принятое по иску  ООО "Проминфраструктура"

к ООО Фирма "Бау-Вик"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (место нахождения: г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482) (далее - ООО «Проминфраструктура», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бау-Вик» (место нахождения:                                    г. Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, ОГРН 1023900994501, ИНН 3906052797) (далее - ООО «Бау-Вик», Фирма) о взыскании 256 238 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 29 845 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110651:222, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-я Алтайская ул., а также частью земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 39:15:110651:45, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, 1-я Алтайская ул., 29. Также Обществом заявлено требование о взыскании 34 185 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Фирмы в пользу Общества                             72 175 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Фирма обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному Истцом доказательству – отчету об оценке № 14.07.25-НИ «Оценка величины рыночных арендных платежей за земельные участки ООО «Проминфраструктура», расположенные в г. Калининграде на ул. Алтайская, 1-я и ул. Алтайская 1-я, 29 от 25.07.2014». Достоверность указанного отчета Ответчиком не оспорена, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции, по мнению Истца, не имелось. С заключением судебной экспертизы  № 01-01/15 от 22.01.2015 Общество не согласно, полагает его несоответствующим Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения за период с 01.09.2013 по 18.02.2015 податель жалобы считает необходимым произвести на основании отчета об оценке № 14.07.25-НИ.

Фирма, напротив, полагает необходимым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом периода использования Ответчиком земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка площадью 290 кв.м. В части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4,3 кв.м. Общество решение суда не оспаривает. Против удовлетворения жалобы Фирмы возражает.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд полагает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Ответчика.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 29.03.2012 и от  31.05.2013 Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222 площадью 29 845 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:45 площадью 10 116 кв.м., находящихся по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Алтайская,                   1-я, 29 и Калининградская область, г. Калининград, ул. Алтайская, 1-я,                       (л.д. 23, 24, т. 1).

Ссылаясь на установленный постановлением Управления Росреестра по Калининградской области о назначении административного наказания от 02.07.2014 по делу №312/2014 факт использования Ответчиком указанных земельных участков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого Истец определил  в соответствии со  ставкой арендной платы, определенной по заказу Общества Агентством оценки «Земля и недвижимость» в отчете № 14.07.25-НИ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Управлением Росреестра по Калининградской области 02.07.2014 по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной отделом государственного земельного надзора, вынесено постановление по делу                                      № 312/2014, которым Фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222 площадью 290 кв.м., частей земельных участков 39:15:110651:45 и 39:15:110651:49 общей площадью приблизительно                     29, 3 кв.м.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал доказанным факт неправомерного использования Фирмой части земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222  площадью 290 кв.в. период с 01.09.2013 по 18.02.2015.

Между тем постановление Управления Росреестра по Калининградской области 02.07.2014 выводов о периоде пользования Ответчиком частью земельного участка не содержит. Из содержания данного постановления усматривается, что факт землепользования установлен административным органом по состоянию на 17.06.2014 (дата обнаружения административного правонарушения). Допустимые доказательства использования Ответчиком земельного участка на протяжении всего заявленного Истцом периода в материалах дела отсутствуют.

Ссылки Истца на приведенные в постановлении пояснения генерального директора Ответчика не представляются убедительными, поскольку из указанных пояснений буквально следует, что с осени 2013 года ООО «Бау-Вик» стало известно о факте прохождения подъездных путей к септику Ответчика по земельному участка Истца.

При этом непосредственно факт использования принадлежащего Истцу земельного участка указанными пояснениями не подтверждается. Более того, указанный факт оспаривался Ответчиком как в арбитражном суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Таким образом, следует признать, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Ответчика исключительно за один день землепользования – 17.06.2014. Иного Обществом не доказано.

При определении размера неосновательного обогащения апелляционный суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы  ООО «РАО «ОЦЕНКА-ЭКСПЕРТИЗА» от 22.01.2015 № 01-01/15, согласно которому рыночная ставка годовой арендной платы за один кв.м. по состоянию на июнь 2014 года за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:110651:222 составила 175 руб.  69 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, возможности принятия в качестве доказательства стоимости землепользования представленного Истцом отчета об оценке № 14.07.25-НИ, не представляются убедительными, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно определения размера неосновательного обогащения. Назначение экспертизы вызвано необходимостью устранить противоречия в позициях сторон.

Обоснованных возражений, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, соответствии экспертного заключения требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222 за 17.06.2014 составляет 141 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения дела установлен факт необоснованного пользования Ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:222, площадью 290 кв.м., требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и подлежит удовлетворению, исходя из заявленного Истцом периода в размере 0,03 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом, а также 0,03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Общества по изложенным выше основаниям следует оставить без удовлетворения.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.04.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бау-Вик» (236013, область Калининградская, город Калининград, улица Алтайская 1-я, 29, ОГРН 1023900994501, ИНН 3906052797) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (236013, область Калининградская, город Калининград, улица Магнитогорская, 4, ОГРН 1103926015930, ИНН 3917509482)         141 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом,                  0,03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также                           4 руб. 30 коп. расходов по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бау-Вик»  2 994 руб. 83 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина