Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А42-934/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А42-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13759/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 (с учетом определения от 13.05.2015 об исправлении опечатки) по делу № А42-934/2015 (судья  Воронцова Н.В.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области

к ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (ОГРН 1035100193589; ИНН 5190121507) (далее – Истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 1065190013107; ИНН 5190146332) (далее – ответчик, Общество, ОАО «ММРП») о взыскании неосновательного обогащения за использование федерального имущества – земельного участка с кадастровым номером 51:20:001144:0002 площадью 36 850 кв.м., находящегося по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Подгорная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под наружную теплотрассу, за период с 06.09.2010 по 31.12.2014 в сумме 5 231 493 руб. 59 коп.

Решением арбитражного суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 11.02.2012 по 31.12.2014 в сумме                       520 722 руб. 82 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, ТУ ФАУГИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в размере  3 498 251 руб. 22 коп. за период с 11.02.2012 по 31.12.2014 (с учетом срока исковой давности). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон № 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 21.14 данного федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Ссылаясь на то, что решение комиссии  по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области состоялось 11.03.2015, изменение в государственный кадастр недвижимости на основании решения комиссии внесены 11.03.2015, ТУ ФАУГИ полагает, что оснований для применения при расчете неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 по 31.12.2014 новой кадастровой стоимости земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО «ММРП»  является собственником объектов недвижимости: тепловые магистральные сети, протяженностью 1 318 п.м., паропровод, протяженностью 3 440 п.м.,  тепловая сеть от собственной котельной, протяженностью 2 635 п.м., находящихся на земельном участке с кадастровым номером 51:20:001144:0002 площадью 36 850 кв.м. по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Подгорная, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ                   № 219818).

Ссылаясь на то, что в период с 06.09.2010 по 31.12.2014 Ответчик не вносил плату за использование участка, ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 11023 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт использования Обществом в спорный период земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:2.

Как было установлено судом первой инстанции, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.03.2015 № 100 на основании отчета об оценке от 30.05.2014 № 082/14 установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:2 в размере 25 758 150 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что при расчете неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, приказа Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов, и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» следует принять годовой размер арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:2, установленной решением комиссии от 11.03.2015 № 100, -                       25 758 150 руб.

Исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции с учетом новой кадастровой стоимости, а также заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 11.02.2012 по 31.12.2014 в размере                                        520 722 руб. 82 коп.

Между тем, применяя при расчете арендной платы за 2012-2014 года новую кадастровую стоимость, суд первой инстанции не учел положений статьи                  24.20 Закона № 135-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 03.07.2014 N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель; однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка; это, однако не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014  N 225-ФЗ внесены изменения в Закон № 135-ФЗ.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ в редакции от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

На момент принятия решения судом первой инстанции действовала новая редакция Закона, которая подлежит применению в настоящем случае.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", под иными, предусмотренными законодательством Российской Федерации целями, следует понимать, в том числе определение арендной платы.

В соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 11.03.2015 № 100 Общество с соответствующим заявлением обратилось 24.02.2015. Таким образом, новая кадастровая стоимость подлежала применению при расчете стоимости землепользования с 01.01.2015.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3 498 251 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2012 по 31.12.2014, исходя из кадастровой стоимости земельного участка -                          173 081 870 руб. 50 коп., утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 28.08.2012 № 425-ПП. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, заявленным до 11.02.2012, о чем заявлено Обществом (статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за использование федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 51:20:001144:0002, площадью 36 850 кв.м., адрес объекта: г. Мурманск, ул. Подгорная, за период с 11.02.2012 по 31.12.2014 в сумме 3 498 251 руб. 22 коп., а также 32 871 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина