Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-3530/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить  согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом, находящемся в оперативном управлении Института.

Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013                   № 959, в связи с чем при проявлении должной степени осмотрительности в процессе заключении сделок с имуществом государственного учреждения  Общество должно было знать о необходимости получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом, то есть ФАНО.

Сами по себе факты заключения оспариваемой сделки на торгах, а также получения согласия только одного из уполномоченных на распоряжение федеральным имуществом лиц (ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге), а равно учет договора аренды в Федеральном казначействе не придают законного характера сделке, совершенной без согласия ФАНО, необходимость получения которого установлена законом.

Доводы подателя жалобы о том, что порядок совершения сделок в отношении имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФАНО, был утвержден только в марте 2014 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доказательства обращения Института в ФАНО не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заметил, что оспариваемый договор аренды в нарушение положений распоряжения ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге от 25.04.2011 №216-р заключен на неопределенный срок, то есть на условиях, не соответствующих данному распоряжению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о несоответствии  оспариваемой сделки требованиям статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. 

Удовлетворение требования Прокуратуры о признании сделки недействительной в данном случае соответствует положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно применил последствиям недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  20.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина