Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А42-9824/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А42-9824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10964/2015) ИП Митько М.А.

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.03.2015 по делу                     № А42-9824/2014 (судья  Тарасов А.Е.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области

к ИП Митько М.А.

о взыскании и расторжении договора аренды,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1025100686819, ИНН 5109400197, дата регистрации: 04.11.2012, адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель, проспект Гвардейская, дом 13) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю Митько Марине Александровне (ОГРНИП 304510934700019, адрес: Мурманская область, Печенгский район, пгт Никель) (далее – Ответчик, Предприниматель) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по аренде помещений в сумме 37 581 руб. 79 коп. за период с 01.08.2011 по 31.03.2015, задолженности по аренде земли в сумме                   5 100 руб. 51 коп. за период с 01.04.2011 по 12.03.2015, неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду помещений в сумме                                     143 313 руб. 31 коп. за период с 06.08.2011 по 12.03.2015, неустойки за несвоевременное внесение платы за аренду земли в сумме 42 763 руб. 85 коп. за период с 16.06.2011 по 12.03.2015. Также Истец просит расторгнуть договор аренды № 209 от 21.03.2011.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт в части взыскания пеней изменить, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 21.03.2011 № 209 (далее – договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) в отношении нежилого помещения цокольного этажа № I/1-10, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, п. Никель, пр. Гвардейский, д. 4 вход I, предоставленного для использования под магазин по продаже промышленных товаров на срок по 30.06.2015.

Договор аренды действует в редакции дополнительного соглашения № 72 от 16.04.2012.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе пятом договора аренды. При этом расчет арендной платы за аренду земельного участка установлен в приложении № 1 к договору аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование помещением установлена пунктом 6.1. договора аренды в виде пеней в размере 0,7%  за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендной платы за землю арендатору начисляется пени в размере не менее 0,7% за каждый день просрочки от невнесенной суммы арендной платы (пункт 3 приложения № 1 к договору аренды).

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Предпринимателя по договору аренды за период с 01.08.2011 по 31.03.2015 в размере 37 581 руб. 79 коп. - платы за помещение, 5 100 руб. 51 коп. – платы за землю.

На сумму задолженности Истец начислил пени за просрочку арендных платежей за помещения на основании пункта 6.1. договора аренды за период с 06.08.2011 по 12.03.2015 в сумме 143 313 руб. 31 руб., за просрочку арендных платежей за землю на основании пункта 3 приложения № 1 к договору аренды за период с 16.06.2011 по 12.03.2015 в сумме 42 763 руб. 85 коп.

Не оспаривая правильности указанного расчета, Предприниматель в апелляционной жалобе просит снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 118), между тем соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере пеней.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.03.2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина