Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-41023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

80% рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком.

Факт неисполнения заемщиком обязательств заемщиком по договору № 0045-09-00042 судом установлен и подтверждается материалами дела.

При этом начальная продажная цена предмета залога установлена судом в соответствии с пунктом 5.4. договора об ипотеке, в котором содержится иной по сравнению с положениями статьи 54 Закона об ипотеке порядок определения начальной продажной цены – 70% рыночной стоимости имущества, указанной оценщиком.

Согласно заключению оценщиков ООО «Агентство деловых консультаций» от 30.04.2014 № 2/БСПБ-499 рыночная стоимость объекта недвижимости и имущественного права, переданных ООО «КОНЭКС» по договору залога, составляет 15 771 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога определена судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями договора об ипотеке, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке.

Указанное заключение было предметом оценки судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области ответчик заключение № 2/БСПБ-499 не оспаривал, возражений относительно определенной заключением оценщиков рыночной стоимости предмета залога не заявлял.

В свою очередь, ответчик, в нарушение приведенных норм, указывая в апелляционной жалобе на то, что начальная продажная цена является завышенной и не может составлять более 7 000 000 рублей, никаких доказательств, подтверждающих указанный довод, не представил, имеющийся в деле отчет не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии законного права ООО «ВЕКТОР», основанного на договоре цессии, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства уступаемого права требования, переданного банком истцу по договору цессии № 0145-14-0004-Ц от 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку законность уступленного ООО «ВЕКТОР» права требования по договору цессии, а также сам договор цессии были предметом оценки суда при рассмотрении заявления ООО «ВЕКТОР» о процессуальном правопреемстве. Определением от 25.03.2015 данные требования правопреемника удовлетворены. Данное определение в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не направлением истцом копии искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, исковое заявление и приложения к нему направлялись в адрес ответчиков по их юридическим адресам, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 17-29).

Коллегия судей приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи указанным апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-41023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова