Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-41023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-41023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Коваль Р.М. по доверенности от 29.10.2014;

от ответчиков: 1-4. не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1-4. не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12203/2015) ООО «КОНЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-41023/2014 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО «Вектор»

к 1. ООО «СтройКомплекс», 2. ООО «Строй-Металл», 3. ООО «АЗС-Строй»

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ООО «КОНЭКС»

об обращении взыскания на предмет залога

3-и лица: 1. Балахонов Андрей Леонидович, 2. Фомин Александр Николаевич, 3. Загаврин Владимир Николаевич, 4. Фомина Екатерина Александровна,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (с 12.12.2014 – публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») (далее – ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНВЕСТ» (далее – ООО «УИМП-ИНВЕСТ»), общества с ограниченной ответственностью «УИМП» (далее – ООО «УИМП»), общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ»), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – ответчик 1, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС»), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МЕТАЛЛ» (далее – ответчик 2, ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ»), общества с ограниченной ответственностью «ТЗ «ЗАНЕВСКАЯ» (далее – ООО «ТЗ «ЗАНЕВСКАЯ»), общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-НЕВА» (далее – ООО «ГРАНИТ-НЕВА») и общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ» (далее – ответчик 3, ООО «АЗС-СТРОЙ») задолженности по кредитному договору от 14.12.2009 № 0045-09-00042 с ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» на общую сумму 112 590 594 рублей и об обращении взыскания на недвижимое имущество, предоставленное в залог ООО «УИМП-ИНВЕСТ» по договору об ипотеке от 18.12.2009 и обществом с ограниченной ответственность «КОНЭКС» (далее – ООО «КОНЭКС») по договору от 08.11.2010 с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оформленных истцом в заявлении от 13.10.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены поручители Балахонов А.Л., Фомин А.Н., Загаврин В.Н. и Фомина Е.А. (далее – третьи лица).

В связи с тем, что по договору цессии от 25.08.2014 № 0145-14-0004-Ц ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» передало обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее – истец, ООО «ВЕКТОР») права (требования) к ответчикам из кредитного договора от 14.12.2009 № 0045-09-00042 и договора ипотеки от 08.11.2010, определением от 25.03.2015 арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца правопреемником – ООО «ВЕКТОР».

Определением от 16.03.2015 суд оставил без рассмотрения исковые требования в отношении ООО «УИМП-ИНВЕСТ», ООО «УИМП», ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», ООО «ТЗ «ЗАНЕВСКАЯ» и ООО «ГРАНИТ-НЕВА» по основанию, предусмотренному пунктом четвертым части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требования, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве. Определение изготовлено в полном объеме 25.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КОНЭКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части обращения взыскания на недвижимое имущество и имущественное право ООО «КОНЭКС», предоставленные в ипотеку по договору об ипотеке от 08.11.2010, реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов и установление его начальной цены в размере 11 039 700 рублей изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 4 900 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указывает на замену истца правопреемником – ООО «ВЕКТОР», однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступаемого по договору цессии от 25.08.2014 № 145-14-0004-Ц права требования.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда относительно установления начальной продажной цены предмета залога в размере 11 039 700 рублей, полагая ее явно завышенной.

22.05.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «КОНЭКС», подписанный представителем ООО «ВЕКТОР», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОНЭКС» – без удовлетворения.

16.07.2015 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку имеются в деле. Кроме того, соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2009 между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор, Банк) и ООО «МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (заемщик) был заключен кредитный договор № 0045-09-00042 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (далее – договор № 0045-09-00042) с лимитом задолженности 140 000 000 миллионов рублей на срок с 14.12.2009 по 14.11.2014, во исполнение которого банк в период с 17.12.2009 по 30.12.2009 предоставил заемщику денежные средства в сумме 140 000 000 миллионов рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита в оговоренный срок и уплатить проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Условиями договора № 0045-09-00042 предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (пени) в размере 8,25% в день от суммы задолженности за просрочку в уплате процентов по кредиту или погашении кредита, а также обязанность по требованию кредитной организации досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любых обязательств по договору, в том числе, при возникновении просрочки в платежах более чем на 5 дней.

11.10.2011 с согласия кредитора обязательства заемщика из кредитного договора переведены на ООО «УИМП-ИНВЕСТ».

Обязательства ООО «УИМП-ИНВЕСТ» из договора № 0045-09-00042 обеспечены поручительством ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» по договору от 14.12.2009 № 0045-09-00042-Д, ООО «СТРОЙ-МЕТАЛЛ» по договору от 11.12.2013 № 0045-09-00042-Ф и ООО «АЗС-СТРОЙ» по договору от 14.12.2009 № 0045-09-00042-Е.

Условиями всех названных договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителей солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора № 0045-09-00042, 08.11.2010 между Банком и ООО «КОНЭКС» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) б/н, в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Коли Томчака, дом 12-14, лит. А, помещение 5Н, общей площадью 186,4 м2 (кадастровый номер 78:14:0753002:1334) и право аренды на срок до 25.05.2053 земельного участка по тому же адресу (кадастровый номер 78:14:0753002:7). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, Банк обратился к ООО «УИМП-ИНВЕСТ» с требованием о погашении задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что ответчик задолженность погасил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчетам Банка размер неисполненных заемщиком денежных обязательств на 16.05.2014 составил: 112 590 594 рубля, в том числе: сумма кредита – 112 570 228 рублей, проценты по кредиту – 20 335 рублей 18 копеек.

С целью определения рыночной стоимости заложенного Банку имущества и имущественного права, переданного ООО «КОНЭКС» в залог по договору ипотеки от 08.11.2010 Банк обратился к оценщикам ООО «Агентство деловых консультаций».

Согласно заключению от 30.04.2014 № 2/БСПБ-499 оценщиков ООО «Агентство деловых консультаций» рыночная стоимость объекта недвижимости и имущественного права, переданных ООО «КОНЭКС» в залог по договору ипотеки от 08.11.2010, составляет 15 771 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и оценив экспертное заключение, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона)

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из пункта пункту 2 статьи 54 указанного Закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда и, если в основу принимается отчет оценщика, устанавливается в размере