Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-84901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-84901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Большаковой М.А., доверенность от 31.01.2015

от ответчика: представителя Леликовой С.О., доверенность от 19.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14886/2015) акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-84901/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Анатольевны

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедева Алла Анатольевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) неосновательного обогащения в виде незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 615 000 руб., убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме 15 444 руб. 01 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченных процентов, просил взыскать с ответчика 40 338 руб. 27 коп. излишне уплаченных процентов. Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Банк указал, что не считает неосновательным обогащением сумму комиссии в размере 615 000 руб. и излишне уплаченные проценты по дополнительному соглашению от 22.05.2014 к договору банковского счета № 19/148 в размере 40 338, 27 руб., так как в своих действиях Банк руководствовался нормами законодательства, договором, тарифами Банка.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 21.07.2007 был заключен договор банковского счета №19/148 в рублях РФ на расчетно-кассовое обслуживание, согласно условиям которого Банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание Предпринимателя по его поручению в соответствии с тарифами банка, указанными в приложении №2 к договору.

В силу пункта 2.7 договора Банк взимает комиссии и другие расходы, связанные с исполнением поручения клиента и иных операций, в соответствии с тарифами банка, путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы, предусмотренные настоящим договором и обязанность Банка уведомлять клиента о внесении изменений в тарифы путем размещения соответствующей информации в офисах банка и на официальном сайте в сети интернет.

Судом установлено, что 27.08.2014 и 28.08.2014 Банк совершил операции по выдаче предпринимателю наличных денежных средств в размере соответственно 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

Предприниматель дал согласие на безакцептное списание сумм комиссий Банка путем списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции в соответствии с пунктом 2.7 договора и по тарифам, указанным в приложении № 2 к договору и озвученным Предпринимателю сотрудниками Банка: 0,5% от суммы при выдаче наличных денежных средств на сумму до 3 000 000 руб., 1% от суммы при выдаче наличных денежных средств на сумму свыше 3 000 000 руб.

Суд установил, что комиссии за совершение операций по выдаче наличных денежных средств были списаны Банком 27.08.2014 и 28.08.2014 (выписка по счету за август), а также 15.09.2014 – в размере 75 000 руб. и 29.09.2014 и 30.09.2014 в размере 540 000 руб. по новым тарифам банка.

При этом, как установлено судом, списав 29.09.2014 в безакцептном порядке комиссию в размере 415 540 руб. 32 коп., Банк нарушил условия п.2.2 дополнительного соглашения №MSO-R70-JLSK-0020 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 21.07.2007 №19/148/RUR, согласно условиям которого Банк производит списание денежных средств в счет погашения кредитов, выданных клиенту по мере поступления денежных средств на счет клиента, так как Банк не исполнил поручение Предпринимателя о погашении кредита за счет суммы, поступившей на счет клиента 26.09.2014, а направил данную сумму 29.09.2014 на погашение комиссии за операции, совершенные в августе 2014 года по выдаче наличных денежных средств клиенту.

Поскольку Банк своими действиями способствовал увеличению задолженности по уплате процентов по кредитам Предпринимателя, так как на дату списания денежных средств по кредиту у истца отсутствовали денежные средства на счете, а претензия истца от 30.10.2014 о возврате незаконно списанных со счета денежных средств в размере 615 000 руб. была оставлена Банком без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации  при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации  без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Условие, предусмотренное договором, о выплате Банку вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета клиента само по себе не противоречит названным нормам права и банковским правилам.

Однако в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2.7 договора банковского счета, банк взимает комиссию и другие расходы, связанные с выполнением поручений клиента и иных операций, в соответствии с тарифами банка, путем безакцептного списания соответствующей суммы с расчетного счета в момент совершения операции, если в тарифах не указано иное.

Из изложенного следует, что списание комиссионного вознаграждения с расчетного счета клиента позднее дня совершения операции не может производиться банком без акцепта клиента.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами списания в безакцептном порядке с расчетного счета Предпринимателя спорного комиссионного вознаграждения, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности осуществления Банком списания спорных денежных средств, которые в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательно полученными Банком и подлежат возврату Предпринимателю.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 40 338 руб. 27 коп., за пользование средствами по состоянию на 15.04.2015, также правомерно удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение положений пункта 2.2 дополнительного соглашения №MSO-R70-JLSK-0020 к договору на расчетно-кассовое обслуживание от 21.07.2007 Банк не осуществил погашение выданного Предпринимателю кредита за счет суммы, поступившей на счет Предпринимателя 26.09.2014, а удержал ее до 29.09.2014 и направил на погашение комиссии Банка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2015 по делу № А56-84901/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян