Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-84642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-84642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Сорока Н.Ю. (по доверенности от 25.12.2014), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13013/2015)  ООО «Траверс+»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-84642/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Траверс+"

к 1. Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс+" (адрес:  Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, лит. Б, пом. 7Н, ОГРН:  1037821107026) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика, 10/12, ОГРН: 1047833068931) (далее - Ответчик, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) о взыскании 991 200 руб. убытков.

Определением от 17.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (адрес:  Россия 109028, Москва, ул. Воронцово поле, д. 4-а, ОГРН: 1047796940465) (далее - Росреестр).

Решением арбитражного суда от 30.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Общество понесло убытки в виде уплаты  Кузнецову О.Ю. двойного размера задатка по соглашению от 12.05.2014. Основанием для уплаты задатка Общество полагает незаключение основных договоров купли-продажи  в срок до 10.08.2014 (установлен предварительными договорами купли-продажи) по причине  отсутствия государственной регистрации права собственности продавца по сделке, обусловленного несоблюдением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сроков проведения государственной регистрации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец и Росреестр своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2010 между ООО «Титан» (застройщик) и Обществом (инвестор) заключен договор инвестирования № 01/07/10, согласно которому стороны осуществляют вложение инвестиций в реализацию проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого комплекса (инвестиции) по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110.

В соответствии с пунктом 4.1 договора инвестору по окончании инвестиционного проекта подлежит передаче результат инвестиций в виде квартир общей площадью не менее 1 000 кв.м. и не более 1 100 кв.м. и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м. и не более 380 кв.м. в построенном жилом комплексе.

12.05.2014 между Обществом (продавец) и Кузнецовым О.Ю. (покупатель) заключены предварительные договоры № 278-22/ПД, № 272-15/ПД, № 272-27/ПД  купли-продажи квартир № 22, 15, 27, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 278 и д. 272.

Пунктом 9 предварительных договоров стороны установили, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение 5-ти рабочих дней после регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае, с учетом сроков, установленных действующим законодательством для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не позднее 10.08.2014.

В соответствии с пунктом 10 предварительных договоров обязательства по договору прекращаются, если основной договор не будет заключен до 10.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств сторон по предварительным договорам купли-продажи  между Обществом  и Кузнецовым О.Ю. были заключены соглашения о задатке от 12.05.2014 №278-22/З, №272-15/З, № 272-27/З, которыми предусмотрено, что Кузнецов О.Ю. выдает Обществу задатки в доказательство заключения предварительных договоров от 12.05.2014 № 278-22/ПД, № 272-15/ПД, № 272-27/ПД в размере 286 440 руб., 291 480 руб. и 413 280 руб. соответственно.

Согласно пункту 9 соглашений о задатке, если за неисполнение предварительного договора будет ответственно Общество, то Общество будет обязано уплатить  Кузнецову О.Ю. двойную сумму задатка в течение 10-ти банковских дней со дня прекращения срока действия предварительного договора.

Задаток по соглашениям от 12.05.2014 №278-22/З, №272-15/З, № 272-27/З уплачен Обществу на основании приходных кассовых ордеров от 16.07.2014 №20, от 11.07.2014 №18, от 05.08.2014 №38.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о регистрации права собственности на квартиры №№ 15, 27, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 272, и на квартиру №22 по адресу: Санкт-Петербург, Шушары, Московское шоссе, д. 278, Общество обратилось 24.06.2014, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 24.06.2014                     № 78-78-63/009/2014-118, 78-78-63/012/2014-152, 78-78-63/012/2014-154.

01.10.2014 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» получены жалобы Общества от 30.09.2014 о нарушении срока на предоставление государственной услуги, поданные на имя руководителя Управления Росреестра, о чем выданы расписки № 266179, 2668290, 2668325.

Как следует из искового заявления, договоры купли-продажи во исполнение предварительных договоров не были заключены по причине отсутствия государственной регистрации права собственности продавца на поименованные выше квартиры по состоянию на 10.08.2014, в связи с чем Общество произвело возврат покупателю полученных денежных средств в двойном размере на общую сумму 1 982 400 руб., в подтверждение чего Истцом представлены расходные кассовые ордера от 02.09.2014 №43, от 18.08.2014 №38, от 17.11.2014 №83, от 31.01.2014 №71, от 28.11.2014 №94.

Ссылаясь на то, что Общество понесло убытки в размере 991 200 руб. в связи с нарушением Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сроков регистрации права собственности на указанные квартиры, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежит возмещению по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных истцом требований является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

 Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статей 8, 9, 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не доказал наличие ни одного из перечисленных выше условий, совокупность которых влечет наступление деликтной ответственности.

В подтверждение доводов о наличии убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением Управления Росреестра по Сантк-Петербургу и убытками Общества Истец сослался на предварительные договоры, соглашения о задатке, а также на квитанции об оплате покупателю двойной суммы внесенного им задатка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако в дело не представлены доказательства направления до 10.08.2014 какой-либо из сторон предварительных договоров предложения о заключении договора, а равно не представленного иных доказательств, свидетельствующих о том, что единственной причиной невозможности заключить основной договор купли-продажи является отсутствие права собственности продавца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которым предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи применяются согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации  об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество – предмет договора – само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В силу изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что незаключение договоров купли-продажи с покупателем на спорные квартиры не находится в прямой причинной связи с действиями Управления Росреестра по Санкт-Петербургу.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства при исследовании  фактической стороны дела, суд первой инстанции обосновано признал, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий,   необходимых для наступления деликтной ответственности, следовательно, иск правомерно оставлен судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина