Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-14784/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-14784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Мантурова Е.С. по доверенности от 25.04.2014

от ответчика (должника): Косарева М.И. по доверенности от 10.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12540/2015, 13АП-12050/2015)  ООО "СГС-Системс",  ООО "Строительно-Монтажное упраление-25" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-14784/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СГС-Системс"

к ООО "Строительно-Монтажное управление-25"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное управление-25» о взыскании долга 1529035 руб. 86 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договоров подряда №№ 06/02 от 25.06.2013, 06/07 от 25.06.2013. Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25382 руб. 23 коп.

Решением суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, выдан исполнительный лист.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока обжалования.

От истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50033 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СМУ -25» в пользу ООО «СГС-Системс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Строительно-Монтажное управление-25" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что в договоре об оказании юридических услуг стороны не согласовали предмет, из текста договора не возможно установить, что юридические услуги будут оказываться в рамках спора по делу № А56-14784/2014; из расходных кассовых ордеров не понятно, за какие именно юридические услуги произведены выплаты.

ООО "СГС-Системс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять новый акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку материалами дела доказан факт несения расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленных требований истец представил договор №б/н от 24.02.2014 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение №1 от 08.05.2014, акт оказания юридических услуг от 06.06.2014, расходные кассовые ордеры № 18, 22, 13, 29 от 05.05.2014, 31.05.2015, 01.04.2014, 05.06.2014 соответственно на сумму 50000 руб., а также почтовые квитанции №37307, №27485, №15592.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные ООО "СГС-Системс" в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени сложности дела, сделал обоснованный вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре об оказании юридических услуг от 24.02.2014 стороны не согласовали предмет, нет ссылки на дело № А56-14784/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1.1. Договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ООО «СМУ-25» ИНН 7806395205, подаче искового заявления в Арбитражный суд СПб и ЛО и представлению интересов в суде.

В дополнительном соглашении №1 к Договору об оказании юридических услуг от 24.02.2014 содержатся ссылки на дело №А56-14784/2014.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не доказаны.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что заявление  рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-14784/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало