Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-80314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении подрядчика уже может является достаточным основанием для расторжения государственного контракта.

Между тем, государственный контракт, являющийся предметом рассмотрения в настоящем споре, был расторгнут по соглашению сторон, не только в связи с возбуждением дела о банкротстве, но и в связи с необходимостью корректировки проекта, что сделало невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность организации. Суд первой инстанции проанализировал условия корректировки проекта, указанные в Протоколе СПб ГКУ «Управление заказчика» от 10.01.2014, и признал их существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для его изменения или расторжения.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, также подтверждено вступившим в законную силу решением по делу № А56-9267/2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что срок действия государственного контракта на дату рассмотрения спора уже истек. Между тем, как следует из смысла статей 450 и 453 Гражданского кодекса РФ, расторгнуть можно только действующий договор. Таким образом, вне зависимости от внесения дополнительным соглашением №4 изменений в государственный контракт, на дату рассмотрения спора он уже прекратил свое действие, в связи с чем конкурсный управляющий, даже в случае удовлетворения его требований, не сможет достигнуть целей, на которые было направлено заявление, рассматриваемое в настоящем споре – восстановление сторон в своих правах по договору с целью дальнейшего выполнения работ.

Доводы жалобы о неправомерности изменения сторонами цены государственного контракта, их неполной оплате и изменением спорным соглашением стоимости выполненных работ, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные обстоятельства никоим образом не препятствуют конкурсному управляющему инициировать судебные процессы по взысканию стоимости выполненных работ, недоплаченных заказчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2015 по делу №  А56-80314/2013/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МОСТ-СЕРВИС» Пахомова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен