Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-80314/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-80314/2013/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличнко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Костикова Ю.А., представитель по доверенности от 13.02.2015, паспорт,

от ответчика: Петухова Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12557/2015) конкурсного управляющего ООО «МОСТ-СЕРВИС» Пахомова Владимира Николаевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-80314/2013/сд.1 (судья  Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения №4 от 04.02.2014 к государственному контракту № 1/69-13 от 20.05.2013, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательственных правоотношений сторон по государственному контракту № 1/69-13 от 20.05.2013

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», ООО «МОСТ-СЕРВИС»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ-СЕРВИС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 ООО «МОСТ-СЕРВИС» (ОГРН: 1027808010163, адрес местонахождения: 194354, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 21, 1) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пахомов Владимир Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 27.02.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 4 от 04.02.2014 к государственному контракту № 1/69-13 от 20.05.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательственных правоотношений сторон по государственному контракту № 1/69-13 от 20.05.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.04.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, в связи с недоказанностью несоответствия дополнительного соглашения №4 требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что поскольку выполнение работ по контракту невозможно, ввиду отсутствия персонала и прекращения хозяйственной деятельности, невозможен и возврат сторон по недействительной сделке в первоначальное положение, следовательно, признание соглашения о расторжении контракта недействительным не повлечет для должника восстановления его прав.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы заявления, просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, указывая, что вывод суда первой инстанции о невозможности исполнения договора не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как оспариваемая сделка была совершена сторонами в феврале 2014 года, тогда как решение суда о банкротстве должника было вынесено только в декабре 2014 года, и на момент его заключения должник имел возможность исполнить свои обязательства по государственному контракту, у него имелась необходимая материально-техническая база, в штате должника имелось необходимое количество сотрудников и оборотных средств. Более того, по мнению должника, возможность исполнения должником своих обязательств имеется у него и в данный момент, поскольку должником были привлечены значительные кредитные денежные средства, целевым назначением которых являлось исполнение государственного контракта. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника возможности взыскать убытки с заказчика является неверным, поскольку, ввиду того, что обязанность по передаче проектной документации была возложена на заказчика, равно как и по согласованию корректировок, вносимых в проект, должник мог обратиться в суд с требованием о компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче рабочей документации по реконструкции. Более того, суд первой инстанции не должен был давать оценочных суждений относительно тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в ином процессе и стоят в прямой зависимости от результатов рассмотрения настоящего дела. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения государственного контракта должником могла повлечь взыскание убытков с должника, противоречит имеющимся материалам дела и основан на предположениях. Сам факт закрепления в оспариваемом соглашении положения о невозможности исполнения государственного контракта должником без каких-либо на то оснований, указывает на цель причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку данная формулировка может повлечь взыскание с должника убытков, что нанесет дополнительный вред кредиторам. Ссылка суда первой инстанции о передаче заказчиком проектной документации должнику, по мнению подателя жалобы, является ошибочной, поскольку представленная ответчиком копия непоименованного документа не позволяет установить его относимость к предмету настоящего спора. Судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности изменения сторонами цены государственного контракта при наличии в пункте 4.1 статьи 9 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» императивного запрета на изменение цены контракта в ходе его исполнения. В случае возврата сторон по государственному контракту в обязательстве у должника появится возможность обратиться к заказчику с требованием о возмещении убытков, причиненных заказчиком ненадлежащим исполнением своих обязанностей по контракту. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что вывод суда первой инстанции об оплате выполненных по государственному контракту работ не соответствует действительности, поскольку работы были оплачены заказчиком только в сумме 12 844 407,01 руб., тогда как в действительности стоимость работ, выполненных силами должника и привлеченных субподрядных организаций, существенно превышает данную сумму, и суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, лишил конкурсного управляющего возможности предъявить фактически выполненные по контракту работы к оплате, так как пунктом 6 оспариваемого соглашения установлено, что стороны не имеют взаимных претензий по государственному контракту. Инициация конкурсным управляющим данного судебного процесса невозможна до момента признания судом оспариваемого соглашения недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ООО «МОСТ-СЕРВИС» (подрядчик) 20.05.2013 был заключен государственный контракт № 1/69-13 на выполнение работ по объекту:

«Реконструкция общесплавной канализационной сети по ул. Большая Монетная от Кронверской ул. до Каменноостровского пр.;

реконструкция общесплавной канализации D=375-800 мм и водопроводной сети D=225-315 мм по Кронверской ул. от ул. Воскова до ул. Большая Пушкарская;

реконструкция водопроводных и канализационных сетей по 4-5 линиям В.О.;

реконструкция водопроводных и канализационных сетей по 18-19 линиям Васильевского Острова, г. Санкт-Петербурга» (далее - государственный контракт).

Цена государственного контракта составляет 361 228 403,19 руб.

Пунктом 7.2. стороны закрепили порядок расторжение договора, а именно: контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2013 к государственному контракту Стороны утвердили новый календарный график выполнения работ и график производства работ в 2013 году.

Дополнительным соглашением №3 от 19.12.2013 к государственному контракту Стороны изменили порядок финансирования исполнения государственного контракта в 2013 году. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, была уменьшена на 22 139 771,99 руб.

04.02.2014 между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» было заключено дополнительное соглашение №4 к государственному контракту (далее – Соглашение). Данным дополнительным соглашением государственный Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно положениям Дополнительного соглашения №4 стороны уменьшили стоимость работ по государственному контракту на 348 383 996,18 руб. (п.3 Дополнительного соглашения) и зафиксировали, что на момент подписания Соглашения Подрядчик выполнил, а Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 12 844 407,01 руб.

Причиной расторжения Контракта согласно позиции Сторон, зафиксированной в п.1. Соглашения, послужила необходимость корректировки проекта реконструкции (протокол СПб ГКУ «Управление заказчика» от 10.01.2014) и неплатежеспособность Подрядчика, что делает невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность организации, в том числе, продолжение работ по государственному контракту.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение № 4 было заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению управляющего, должник имел возможность надлежащего исполнения государственного Контракта как на момент его совершения, так и на момент его прекращения. В результате заключения дополнительного соглашения № 4 Должник лишил себя не только финансовой поддержки бизнеса, но и всякой возможности гражданско-правовой защиты права, проистекающей из обязательств по государственному контракту. Должник в рамках принципа добросовестности должен был обратиться в суд с требованием о компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанности по передаче рабочей документации по реконструкции. Должник в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному Контракту, заключил кредитный договор, исполнение которого стояло в прямой зависимости от исполнения государственного контракта. Таким образом, Должник вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Заказчика, понес значительные убытки. В настоящее время задолженность перед Банком включена в третью очередь реестра кредиторов Должника. Конкурсный управляющий указывает на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 10.01.2014 (дата объявления резолютивной части) принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), а 10.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд первой инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения №4, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку право на получение какого-либо материального вознаграждения возникает у подрядчика только после выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Спорное соглашение по расторжению контракта не влечет движения материальных благ должника и направлено на прекращение правоотношений сторон, в том числе в связи с банкротством должника, поскольку в силу отсутствия материальных ресурсов и банкротства должник выполнять предусмотренные в контрактах работы не в состоянии.

Таким образом, сделка по расторжению государственного контракта не влечет за собой нарушение чьих-либо прав и интересов, ее совершение направлено на прекращение обязательств по контракту. Апелляционный суд считает, что в рамках судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлены доказательства имеющейся у должника возможности исполнить восстановленный государственный контракт. Доводы о нарушении норм закона при расторжении государственного контракта и о возможности их исполнить носят предположительный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Данный вывод конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнут.

В то же время, в соответствии со статьями 9, 11, 12 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», непроведение ликвидационных мероприятий в отношении участника размещения заказа является обязательным требованием для его размещения и, соответственно, для заключения государственного контракта. Исходя из толкования данных норм следует, что поступление