Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А42-8571/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А42-8571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шадро В.Ю. – доверенность от 19.12.2014 № 7971-32д

от ответчика (должника): Кособян П.Л. – доверенность от 19.03.2015 № 039/66/2015-ДОВ

от 3-го лица: 1) не явился, извещен     2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15915/2015)  АО "НИКИМТ-Атомстрой" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.05.2015 по делу № А42-8571/2014 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ФГУП "Атомфлот"

к АО "НИКИМТ-Атомстрой"

3-и лица: ООО "Гидротехсервис", ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект»

о понуждении к устранению недостатков работ

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота (ОГРН 1025100864117; место нахождения: 183017, Мурманск-17 ; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН 5087746235836; место нахождения: 127410 г.Москва, шоссе Алтуфьевское, д.43, стр.2 ; далее - ответчик) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ по договору № 874/11 от 19.08.2011, а именно: произвести дноуглубительные работы на участке дна с отметками 7,9 м акватории причала № 5 до отметки 8,25 м в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ООО "Гидротехсервис", ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект».

Решением суда от 22.05.20158 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Податель жалобы в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, основания для назначения и проведения экспертизы отсутствуют, поскольку ответчик не представил акты, составленные совместно с подрядчиком при приемке работ, в которых были бы зафиксированы поименованные ответчиком недостатки и сроки их устранения.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор № 874/11, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту «Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП «Атомфлот» (второй пусковой комплекс в составе Реконструкции причала № 5), включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в объемах, предусмотренных Проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался обеспечить приемку выполненных работ в установленном порядке и их оплату за счет выделенных средств федерального бюджета и финансирования строек и объектов для государственных нужд (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 25.2 Договора стороны установили гарантийный срок для работ 24 месяца от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией.

Гарантия качества результата выполнения работ распространяется на все составляющие результата работы, выполненные в рамках Договора (пункт 25.4 Договора).

На основании пункта 25.6 Договора при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик назначает Комиссию для расследования причин случившегося, при этом Заказчик письменно извещает Генерального подрядчика об обнаружении дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

30.08.2013 Заказчиком работы по Договору были приняты по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В пункте 8 акта отражено, что расчетная глубина причала № 5 фактически и по проекту составляет 8,25 м.

20.08.2014 комиссией, состоящей из представителей сторон по Договору, составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому на акватории причала № 5 на удалении 8 м от стенки причала и в 30 м на юг от северного угла причала присутствует участок дна с отметками 7,9 м; участок дна с отметками 7,9 м является дефектом работ, выполненных в рамках договора № 874/11 от 19.08.2011, так как условиями договора предусмотрено проведение дноуглубительных работ на акватории причала № 5 до отметки 8,25 м.

Комиссия решила: подрядчику устранить выявленный дефект в срок по 30 сентября 2014 года и предоставить документальное подтверждение устранения дефекта.

В связи с неустранением в установленный актом срок выявленных дефектов, истец 03.10.2014 направил ответчику претензию (исх. № 6133).

Полученная 14.10.2014 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из содержания вышеприведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рабочей документацией предусмотрено, что проект реконструкции причала № 5 включает - выполнение следующего объема работ: дноуглубление для достижения проектной глубины минус 8,2 м и шириной 17 м от причальной стенки.

Кроме того, протоколом № 62 утверждена проектная документация «Модернизация комплекса перегрузки отработавшего ядерного топлива ФГУП «Атомфлот», в соответствии с которым расчетная глубина причала № 5 составляет 8,25 м.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по договору выполнены и приняты 30.08.2013г.

В п. 8 вышеуказанного акта расчетная глубина причала № 5 фактически и по проекту составляет 8,25 м.

Вместе с тем,  при выполнении  ООО  «Гидромастер» 22.01.2014г.  промеров глубин акватории причала № 5 и участка между причалами 5 и 6 ФГУП «Атомфлот» установлено наличие участка акватории причала с глубинами 7,9 м.

Необходимо отметить, что п. 25.2 договора установлен гарантийный срок в 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Аналогичные положения закреплены п. 25.5 договора № 874/11 от 19.08.2011г.

Согласно п. 25.6 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период Заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, при этом Заказчик письменно извещает Генерального подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Генерального подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

Между ФГУП «Лтомфлот» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» подписан акт о выявленных дефектах от 20.08.2014г., согласно которому установлено, что на акватории . причала № 5 на удалении 8 метров от стенки причала и в 30 метрах на юг от северного угла причала присутствует участок дна с отметками 7,9 метра. Данный участок дна является дефектом работ, т.к. условиями договора предусмотрено проведение дноуглубительных работ на акватории причала № 5 до отметки 8,25 метра.

Согласно решению комиссии ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» необходимо устранить выявленный дефект -участок дна с отметками 7,9 м, в срок по 30 сентября 2014 года и предоставить документальное подтверждение устранения дефекта.

Поскольку АО «НИКИМТ-Атомстрой» выявленный дефект работ не был устранен, ФГУП «Атомфлот» обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении к устранению недостатков работ.

В ходе судебного разбирательства, ОАО «Проектно-изыскательскии и научно исследовательский институт морского транспорта «Союзморниипроект», было пояснено, что для окончательного выяснения качества проведенных дноуглубительных работ необходимо промеры, выполненные после их окончания, привести к единой системе высот на территории РФ - Балтийской системе высот 1977г. и в случае, если отметки дна акватории будут менее, принятых в проекте (минус 10,47), выполнить дополнительную подчистку дна акватории.

После проведения реконструкции причала № 5 по договору № 874/11 от 19.08.2011г., ООО «Фертоинг» в 2013 году проведено внеочередное комплексное обследование причала № 5, по результатам которого оформлен новый паспорт причала № 5 от 25.12.2013г.

В ходе данного обследования проведена съемка рельефа дна причала № 5 (копия планшета съемки рельефа дна приобщена к материалам дела), выполненная в Балтийской системе высот, согласно которой отметка дна в спорной точке (на удалении 8 метров от стенки причала и в 30 метрах на юг от северного угла причала) составляет минус 10,1 м, соответственно данное значение менее принятого в проекте (минус 10,47 м), в связи с чем необходимо проведение дноуглубительных работ для достижения проектной глубины.

При этом, ответчик в обоснование своей правовой позиции каких-либо допустимых и относимых доказательств не представил, утверждение ответчика относительно причин образования дефектов документально не подтверждено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно, с учетом наличия зафиксированных в гарантийном паспорте обязательств ответчика, отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование свой позиции.

Апелляционный суд полагает, что