Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-82310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-82310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13437/2015)  ГУ – ЛРО ФСС РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-82310/2014 (судья Т. В. Галкина), принятое по заявлению ООО  «Логистический парк «Янино»

к          ГУ – ЛРО ФСС РФ

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Сейфетдинов Т. Р. (доверенность от 12.01.2015 №3)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистический парк «Янино» (ОГРН 1027806861213, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Янино-1, Торгово-логистическая зона «Янино-1», №1; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) от 25.09.2014 №1137.

Решением суда от 09.04.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы фонд указывает, что поскольку общество не подтвердило в установленном порядке до 15.04.2014 основной вид своей экономической деятельности, фонд обоснованно принял решение об установлении заявителю страхового тарифа по 22 классу профессионального  риска по основному виду деятельности из осуществляемых им видов деятельности «Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки». Указанное решение оформлено уведомлением о размере страховых взносов от 24.04.2014 и направлено обществу. Уведомление от 24.04.2014 обществом не оспорено. Оспариваемое решение вынесено не в связи с установлением факта неподтверждения обществом основного вида экономической деятельности в установленные сроки, а в связи с установлением нарушения в части исполнения заявителем обязанности по уплате страховых взносов. Поскольку уведомление фонда от 24.04.2014 о размере страховых взносов не признано недействительным, вынесенное на его основании решение от  25.09.2014 №1137 является законным.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена камеральная проверка представленного обществом расчета по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 2 квартал 2014 года.

В ходе проверки  установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 17, пункта 4 статьи 22 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ) обществом не соблюден срок уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2014 №1 и вынесено решение от 25.09.2014 №1137 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 883 165 руб. 12 коп.  и пени в сумме 9 587 руб. 91 коп.

Решение фонда от 25.09.2014 №1137 обжаловано обществом в вышестоящий орган.

Решением Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.11.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения фонда, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 17 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Буквальное содержание данного пункта указывает на определение вида экономической деятельности из «осуществляемых видов деятельности», то есть фактически осуществляемой деятельности в предыдущем году. Следовательно, вид не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия. Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014  и расчет выручки общества за 6 месяцев 2014 года,   суд установил, что основным видом деятельности общества  в настоящий момент и предшествующие периоды является организация перевозки грузов, соответствующая коду ОКВЭД 63.40. В 2014 году общество  не меняло основной вид деятельности. Основной процент выручки приходится непосредственно на основной вид деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший акты.

Поскольку фондом не приведено доказательств осуществления обществом  вида деятельности - «Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки», и фондом не устанавливался фактически осуществляемый обществом вид деятельности, суд, установив, что действительные обязательства по уплате страховых взносов в ходе проверки не определены, правомерно признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-82310/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова