Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-62668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-62668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Кудрявцева Л.Э. – доверенность от 03.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11017/2015) общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-62668/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Конгломерат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй»

третье лицо: закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «ИнСтройПром»

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конгломерат» (ОГРН 1047855183617; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» (ОГРН 1137847187312; далее - ответчик) о взыскании 900 186 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки № 60-1/13 от 07.05.2013 и 86 606 руб. 08 коп. пени  за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промышленно-строительная компания «ИнСтройПром» (ОГРН 1127847037702).

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Матрикс Строй» просит решение суда от 13.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 210 060 руб. 59 коп. и пени в размере 25 627 руб. 44 коп. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 690 125 руб. 90 коп. в отсутствие правовых и фактических оснований. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для исключения суммы платежа в размере 382 429 руб. из платежа, осуществленного ООО «Матрикс Строй» по платежному поручению № 30 от 20.06.2013 в счет оплаты за поставленный истцом товар. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом не подтверждена реализация (поставка в адрес ответчика) товара и оказание услуг на сумму 307 696 руб. 90 коп. по товарной накладной № 390 от 09.02.2014 и акту оказания услуг № 390 от 09.02.2014, которые составлены истцом в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписаны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.03.2015 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конгломерат» (поставщик) и ООО «Матрикс Строй» (покупатель) заключен договор поставки № 60-1/13 от 07.05.2013 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и доставить автобетоносмесителями в адрес покупателя товарный бетон, предоставить автобетононасосы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора в дополнительном соглашении № 1 от 07.05.2013 сторонами согласован ассортимент товара, а также стоимость товара и услуг.

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар и услуги не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара и (или) оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий Договора истцом в период с 01.01.2014 по 26.05.2014 поставлен ответчику товар (бетон) и оказаны услуги (доставка бетона, услуги АНБ) на общую сумму 4 884 740 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и актов оказания услуг № 278 от 01.02.2014, № 284 от 02.02.2014, № 390 от 09.02.2014, № 1255 от 08.04.2014, № 1667 от 29.04.2014, а также копиями  транспортных накладных (том 1 л.д.272-281, том 2 л.д.1-122, 176-197).

Доводы ответчика об отсутствии реализации (поставки в адрес ответчика) товара и оказания услуг на сумму 307 696 руб. 90 коп. по товарной накладной № 390 от 09.02.2014 и акту оказания услуг № 390 от 09.02.2014, которые составлены истцом в одностороннем порядке, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно товарной накладной № 390 от 09.02.2014 истцом осуществлена поставка бетона марки В7,5/М100 п4 Пмд-5 в количестве 104 куб.м. При этом, поставка указанного количества бетона на объект ответчика (пос. Русско-Высоцкое) подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 09.02.2014 (том 2 л.д.176-185), которые подписаны представителем ЗАО «Промышленно-строительная компания «ИнСтройПром». Письмом от 09.12.2014 №148/14 ЗАО «Промышленно-строительная компания «ИнСтройПром» пояснило, что в период с 02.12.2013 по 26.05.2014 являлось субподрядчиком ООО «Матрикс-Строй» на объекте строительства в пос. Русско-Высоцкое и по указанию ответчика производило приемку товара на объекте, в том числе бетона. В письме от 09.12.2014 № 148/14 третье лицо также подтвердило приемку 09.02.2014 от истца бетона в количестве 104 куб.м (том 2 л.д.199). Кроме того, из материалов дела  усматривается, что транспортные накладные от 01.02.2014, 02.02.2014, 29.04.2014, поставка товара по которым ответчиком не оспаривается, также были подписаны представителем ЗАО «Промышленно-строительная компания «ИнСтройПром».

Более того, как следует из материалов дела, истцом был выставлен ответчику счет № 199 от 10.02.2014 на оплату товара и оказанных услуг в объемах, указанных в товарной накладной, акте оказанных услуг и счете-фактуре № 390 от 09.02.2014 на сумму 307676 руб. 89 коп., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 106 от 19.02.2014 (том 2 л.д.243-244). Тем самым ответчик фактически признал поставку в его адрес товара в указанных объемах.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки в истцом ответчику товара (бетона) и оказания услуг (доставка бетона, услуги АНБ) в период с 01.01.2014 по 26.05.2014 на общую сумму 4 884 740 руб. 15 коп. (в том числе по товарной накладной № 390 от 09.02.2014 и акту № 390 от 09.02.2014 на сумму , 307696 руб. 90 коп.).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленных товаров и оказанных услуг на сумму 4 004 644 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (том 2 л.д.123-154). Таким образом, размер задолженности с учетом сальдо на 01.01.2014 в размере 20091,03 руб. составил 900186 руб. 42 коп. (акты сверки истца, том 1 л.д.19, том 2 л.д.173, расчет задолженности том 2 л.д.212-213).

Доводы подателя жалобы о неправомерном исключении суммы платежа в размере 382 429 руб. из платежа, осуществленного ООО «Матрикс Строй» по платежному поручению № 30 от 20.06.2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 30 от 20.06.2013 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб. по счету №853 от 19.06.2013 (том 2 л.д.216-217). При этом, письмом № 01 от 21.06.2013 (том 2 л.д. 218) ООО «Матрикс Строй» уведомило истца о том, что платежным поручением № 30 от 20.06.2013 перечислило 1 000 000 руб., из которых денежные средства в размере 382 429 руб. ответчик в соответствии со статьей 313 ГК РФ просил считать выполнением обязательства третьим лицом и оплатой задолженности за ООО «Нотебург» перед ООО «Конгломерат» в счет взаиморасчетов между ООО «Матрикс Строй» и ООО «Нотебург». Таким образом, истец правомерно с учетом положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ учел в расчетах с ответчиком по договору № 60-1/13 от 07.05.2013 сумму платежа по платежному поручению № 30 от 20.06.2013 только в размере 617 571 руб.

Доказательства погашения задолженности на сумму 900 186 руб. 42 коп.  ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленной в его адрес продукции поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены в установленные Договором срок обязательства по оплате поставленного в его адрес товара и оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 6.3 Договора начислил на сумму задолженности 900 186 руб. 42 коп. неустойку (пени) за период с 14.05.2014 по 12.09.2014 в размере 86 606 руб. 08 коп. (том 2 л.д.215). Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  ООО «Конгломерат» в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 3000 руб., которая не была уплачена ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2015 года по делу № А56-62668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрикс Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов