Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-11286/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-11286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца:  извещены, не явились

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11111/2015)  ИП Точилкина В.Р.  на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 13.03.2015  по делу № А21-11286/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску  ОАО "СК" ПАРИ"

к ИП Точилкину  Владимиру Рудольфовичу,

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Пари», ОГРН 102773908995, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр. 14 (далее - истец, ОАО «СК «Пари») обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Точилкину Владимиру Рудольфовичу, ОГРНИП 304391130100040 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 268 855, 70 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 13.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что в соответствии с договором Клиент самостоятельно принимает решение о конвое груза при транспортировке его по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Предпринимателем (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (клиент, далее - ООО «Элит») заключен договор транспортной экспедиции от 15.11.2013, в соответствии с которым экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (бытовая техника в стандартной упаковке) по территории Российской Федерации и, при необходимости, по территории Республики Беларусь и Литовской Республики.

Согласно пункту 1.2. договора экспедитор обязан обеспечить сохранность груза до момента его передачи грузополучателю в пункте назначения.

Во исполнение указанного договора по международной товарно-транспортной накладной CMR от 02.12.2013 Предприниматель организовал перевозку груза (ЖК телевизоры марки SUPRA в количестве 2 239 шт.) в международном автомобильном сообщении по маршруту г.Гвардейск -п. Мосрентген (Московская область).

В процессе транспортировки груза по названному маршруту в Пустошкинском районе Псковской области водителем было обнаружено его частичное хищение.

При разгрузке товара в п. Мосрентген выявлена недостача груза (телевизоров в количестве 161 шт.) на сумму 895 811, 83 руб., о чем составлены акт приемки от 09.12.2013, аварийный акт по убытку от 30.12.2013 № М1301398 и проставлена соответствующая отметка в накладной.

В связи с утратой перевозимого груза  ООО «Элит» 18.12.2013 обратился к предпринимателю с претензией о выплате стоимости утраченного груза.

Претензия  оставлены без удовлетворения.

На момент происшествия груз был застрахован в ОАО «СК «Пари» в соответствии с договором, оформленном полисом от 05.12.2013 № 07-2-29-211/2013.

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Элит», страховая сумма составляет 13 551 513, 17 руб. с учетом условной франшизы в размере 500 USD.

Зафиксировав наступление страхового случая актом от 16.09.2014 № 007-14.285/13.0104220, страховщик (ОАО «СК «Пари»)  осуществил выплату страхового возмещения в размере 895 811 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2014 № 10833.

В рамках досудебного урегулирования спора ОАО «СК «Пари» направило в адрес Предпринимателя претензию от 09.09.2014 с предложением добровольно возместить в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 895 811, 83 руб.

Предприниматель оставил претензию без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) и статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  если  не докажет,  что утрата,   недостача  или  повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.

Отношения при международных автоперевозках регулируются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), ратифицированной Российской Федерацией, которая применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции (статья 1 КДПГ). Поскольку Россия является участницей Конвенции, то в данном случае наряду с общими нормами права подлежит применению также и Конвенция о международной перевозке груза (КДПГ).

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Объем возмещения, который может быть взыскан с перевозчика, определен в статье 23 КДПГ.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Таким образом, Предприниматель, вступивший в договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов, одновременно принял на себя обязанность обеспечить сохранность этих грузов в процессе осуществления их перевозки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель (перевозчик) не обеспечил сохранность перевозимого груза, часть которого пропала (была похищена).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В рассматриваемом споре Общество, выплатившее выгодоприобретателю страховое возмещение за утраченный груз, перевозимый ответчиком, получило в соответствии с приведенной нормой и статьей 965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Предпринимателю - лицу, ответственному за его причинение.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт утраты (хищения) груза после его передачи к перевозке подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены. Или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Однако в силу положений Протокола к Конвенции, принятого 05.07.1978, размер возмещения не должен превышать 8,33 расчетных единиц (специальных прав заимствования) за 1 килограмм недостающего веса брутто (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 7127/03, от 23.04.2013 № 15497/12).

Одна единица специальных прав заимствования (курс СДР) на дату принятия груза к перевозке (дату хищения установить невозможно) по данным Центрального банка России составила 50,9561 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в аварийном акте от 30.12.2013 № М1301398, составленном для ОАО «СК «Пари» сюрвейерами, определен недостающий вес брутто - 633.40 кг. Исходя из указанного, сумма, которую Предприниматель обязан возместить Обществу, не может превышать 268 855, руб. (8,33 х 50,9561 руб. х 633,40 кг.).

Расчет ущерба судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в данном случае отсутствует  его вина, так как в соответствии с договором по заявке Клиента и оплате может производиться конвоирование груза. Однако, заявки по конвоированию не поступало.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, причиной недоставки груза в пункт назначения явилось его хищение после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Являясь профессиональным перевозчиком, Предприниматель не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Следовательно, он должен был  принять дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозки.

Поскольку перевозчик (ответчик) не был лишен возможности принять дополнительные меры по сохранности груза и не представил доказательств невозможности предотвращения обстоятельств, которые повлекли его хищение, обязанность обеспечить возврат которого возложена на перевозчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ не имеется.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы вопросы вины перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по доставке груза грузополучателю не имеют правового значения.

Таким образом, поскольку факт утраты (хищения) груза, наличие страхового события и оплата, произведенная Обществом по договору страхования, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных Обществом требований к перевозчику.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу      N А21-11286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева