Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-10063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-10063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14362/2015) ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-10063/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к ОАО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт», покупатель) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 543 609 рублей 99 копеек, процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истец необоснованно уменьшил только сумму процентов по иску, но не заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, который был оплачен, в том числе на момент подачи иска в суд.

Сумма государственной пошлины взыскана с ответчика необоснованно, поскольку истец уточнил исковые требования, сумма задолженности уменьшилась.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии № 435/4 (далее – договор № 435/4), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также, с привлечением третьих лиц, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.2. указанного договора определено, что фактически переданное потребителю количество энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора энергоснабжения.

Пунктом 5.1. данного договора предусмотрено, что учет и контроль поставляемой энергии (мощности) осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставке и точке технологического присоединения в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6.2. названного договора энергоснабжения оплата электрической энергии по договору – окончательный расчёт – производится потребителем ежемесячно, не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании оформленных гарантирующим поставщиком платёжных документов, путем перечисленная денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика.

Пунктом 9.1. спорного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует на неопределённый срок. При этом стороны распространили действия договора на отношения, возникшие с 01.07.2013.

На основании пункта 9.6. договора № 435/4 все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающегося его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Калининградской области.

В приложении № 2 к договору № 435/4 стороны согласовали перечень объектов потребителя, по которым производятся расчеты за поставленную ОАО «Янтарьэнергосбыт» электрическую энергию.

Во исполнение условий договора № 435/4 ОАО «Янтарьэнергосбыт» в период с июня 2014 по ноябрь 2014 поставило ОАО «Оборонэнергосбыт» электрическую энергию, на основании чего выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии на общую сумму 31 960 675 рублей 05 копеек.

Поскольку поставленнаяОАО «Янтарьэнергосбыт» электрическая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию.

После принятия арбитражным судом к производству искового заявления ОАО «Оборонэнергосбыт» основной долг оплатило полностью, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильным выводам об исполнении обществом в спорный период обязательств по поставке потребителю электрической энергии в заявленном объеме и отсутствии доказательств своевременной оплаты выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании денежных средств, присудил к взысканию с истца также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Утверждение ОАО «Оборонэнергосбыт» о том, что истцом неправильно осуществлялось разнесение поступающих от ответчика платежей опровергается имеющимся в деле доказательствами. В частности, ОАО «Янтарьэнергосбыт» учло назначение платежа, указанного в платежном поручении от 03.02.2015.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылается на то, что уточнив исковые требовании, истец не отказался от части иска, однако согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением исковых требований, уменьшилась сумма подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40. НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае возникший спор стороны не разрешили без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату обращения истца с иском за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленной к взысканию сумме.

При данных обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2015 по делу № А21-10063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       Т.В. Жукова

Судьи

                        Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова