Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-1559/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-1559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12916/2015)  Администрации Советского городского округа

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.04.2015 по делу № А21-1559/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к          СПИ Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Киселевой К.Ю.

третье лицо: ООО «Балтлитстрой»

о          признании недействительным требования от 16.02.2015

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация Советского городского округа (ОГРН 1023902006413; ИНН 3911001371, место нахождения: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 3; далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Киселевой К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2015, вынесенного в рамках исполнительного производства №12343/14/39023-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (взыскатель по исполнительному производству, далее – ООО «Балтлитстрой»).

Решением суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование неисполнимо, поскольку в нем содержатся  не четкие и не понятные формулировки, а также отсутствует указание на способ и порядок его исполнения.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Балтлитстрой» обратилось в Третейский суд при Калининградском отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» с заявлением о признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» (далее - МО «Советский городской округ», муниципальное образование) на объект недвижимого имущества - физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, 3д, о признании права собственности за ООО «Балтлитстрой» на указанный центр в объеме 80 000 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.12.2009 №151.

Решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09.07.2012 по делу № 123-12 утверждено мировое соглашение, заключенное между МО «Советский городской округ» и ООО «Балтлитстрой», по условиям которого Муниципальное образование в срок до 01.10.2012 должно обеспечить возврат ООО «Балтлитстрой» денежных средств в сумме  80 000 000 руб.

В связи с неисполнением Муниципальным образованием вышеуказанных обязательств, ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу №А21-9003/2012 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено и выдан исполнительный лист серии АС № 000137435.

20.05.2014 ООО Балтлитстрой» направило указанный исполнительный лист в Администрацию.

19.08.2014 Администрация возвратила указанный исполнительный лист в адрес ООО «Балтлитстрой», указав на невозможность в настоящее время перечислить денежные средства по исполнительному листу, поскольку мировое соглашение, заключенное между сторонами, подписывалось под условием, что Правительство Калининградской области выделит денежные средства в качестве финансовой помощи. Указанное условие на день возвращения исполнительного документа не выполнено Правительством Калининградской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Балтлитстрой»  исполнительного листа серии АС № 000137435 в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел).

На момент предъявления указанного исполнительного листа в Отдел должник перечислил взыскателю только 5 000 000 руб. из 80 000 000 руб., о чем сделана соответствующая отметка в исполнительном листе. Оставшуюся сумму Администрация выплатить отказалась.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС № 000137435, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-9003/2012, возбуждено исполнительное производство         № 12343/14/39023-ИП о взыскании с Администрации в пользу ООО «Балтлитстрой» задолженности в сумме 75 000 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства       № 12343/14/39023-ИП направил в адрес Администрации требование от 16.02.2015,  в котором просил в 7-дневный срок со дня его получения направить в Отдел необходимые сведения об имуществе должника. Указанное требование получено Администрацией 18.02.2015.

Полагая, что требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку в нем содержатся  не четкие и не понятные формулировки, а также отсутствует указание на способ и порядок его исполнения, нарушает права и законные интересы должника, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство № 12343/14/39023-ИП, в рамках которого выставлено оспариваемое требование, не приостановлено, является действующим.

Требование от 16.02.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании судебный пристав-исполнитель просит представить сведения об имуществе, собственником которого является должник.

Довод заявителя о нечетких и непонятных формулировках, содержащихся в оспариваемом требовании, а также наличии стилистических ошибок при изложении требования, правомерно отклонен судом.

Статья 50 Закона №229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона №229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Администрация, являясь стороной указанного исполнительного производства, не лишена возможности воспользоваться предоставленными ей правами, в том числе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении вынесенного в ее адрес требования.

Довод подателя жалобы о неисполнимости требований судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация не представила доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при выставлении требования от 16.02.2015 о предоставлении информации, равно как и нарушения оспариваемым требованием ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от 16.02.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12343/14/39023-ИП, не нарушает права и законные интересы Администрации, соответствует Закону №229-ФЗ и Закону №118-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.04.2015  по делу №  А21-1559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова