Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А56-39390/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А56-39390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Алексеева А.Ю. – доверенность от 19.01.2015

от ответчика (должника): Карютина О.И. – доверенность от 29.12.2014 № 02-30/14-29216       Заморочко Т.В. – доверенность от 29.12.2014 № 22-30/14-29212

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15972/2015)  Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № А56-39390/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ТВ КУПОЛ"

к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании незаконными и отмене решений от 03.06.2014 № 165

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал № 10 (далее – заинтересованное лицо, Фонд) от 03.06.2014 № 165.

На основании результатов совместной сверки расчетов в судебном заседании, состоявшемся 13.10.2014, Общество заявило ходатайство об уточнении требований, просило признать недействительными решения Фонда от 03.06.2014 № 165 в части, а именно: решение Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 03.06.2014 № 165 в части взыскания: 4 333 200 рублей 13 копеек недоимки, 4 871 рубль 35 копеек пени, 1 835 040 рублей 02 копейки штрафов; решение Фонда о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.06.2014 № 165 в части взыскания: 298 841 рубль 39 копеек недоимки, 59 768 рублей 28 копеек штрафа. Заинтересованное лицо не возражало. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение от 17.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 450 000 руб.

Определением суда от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлены: договор от 04.06.2014 № 031-14 с Адвокатским бюро «Щербина и Партнеры», в силу которого адвокатское бюро обязалось представлять интересы Общества в арбитражном суде о признании недействительными решений Фонда.

Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции определена пунктом 3.1.1. договора в сумме 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – пунктом 3.1.2. договора – в сумме 150 000 рублей. Оплата услуг представителя произведена платежным поручением от 24.02.2015 № 409.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Адвокатским бюро «Щербина и Партнеры» юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом  в сумме 450 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходах не соответствуют критерию разумности и подлежат уменьшению.

Апелляционная коллегия полагает, что размер стоимости оказанных представителем услуг является завышенным, что подтверждается следующим:

- заявление о признании недействительными решений Филиала № 10 регионального отделения дублирует возражения Общества от 20.05.2014 № 158 и № 159 на акты выездной проверки, подготовленные ранее генеральным директором Общества до заключения с Щербиной М.В. договора № 031-14 от 04.06.2014

- 13.10.2014 представителем Заявителя в суд первой инстанции подано заявление об изменении (уточнении) требований, поскольку в судебном заседании 06.10.2014 региональным отделением отмечено, что Заявителем фактически лишь частично оспариваются решения Филиала № 10;

-  интересы Общества в суде первой инстанций помимо Щербиной М.В. защищали еще три представителя: Бартенев С.Е., Алексеева А.Ю., Малышева О.В., не являющиеся партнерами адвокатского бюро «Щербина и партнеры», в связи с чем невозможно определить, какой объем работы в рамках судебных заседаний выполнен именно Щербиной М.В. При этом по основным вопросам в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции пояснения давались работниками ООО «ТВ КУПОЛ».

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что было проведено всего 4 судебных заседания:  в суде первой инстанции: 08.09.2014, 06.10.2014 и 13.10.2014,  в суде апелляционной инстанции – 21.01.2015.

В частности суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее – Рекомендации) сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности (пункт 1 Рекомендаций).

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц  не относятся к делам особой сложности (№ п/п 12 в таблице № 2).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела, также, в частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (таблица № 5).

По указанному делу с каждой стороны участвовало по одной организации, не заявлялись встречные требования, не допрашивались свидетели, не участвовали иностранные лица, не применялись нормы иностранного права, не привлекались к участию третьи лица, не назначались экспертизы. Соответственно указанное дело не составляет повышенной фактической сложности.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным заметить, что на момент рассмотрения указанного дела уже была сформирована правовая позиция по аналогичным делам, в связи с чем для квалифицированного специалиста не представляет особой сложности.

Соответственно размер стоимости оказанных представителем услуг не соразмерен  сложности дела.

Таким образом, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в целом, и в частности, адвокатского бюро «Щербина и партнеры» свидетельствует о чрезмерности понесенных Заявителем расходов на оплату услуг представителя по данному делу, не составляющему особой правовой сложности, с учетом низкой фактической сложности, непродолжительности рассмотрения дела, и не соразмерен  объему услуг, оказанных представителем в рамках заключенного договора.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции исходит из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, сложившаяся судебная практика по оспариваемому вопросу.

При определении разумности судебных расходов, апелляционный суд исходит из средней рыночной стоимости юридических услуг, а именно из расчета 15 000 руб. за участие в судебном заседании. Таким образом, за 4 судебных заседания следует взыскать 60 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2015 по делу №  А56-39390/2014  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027806860707, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург,  ул. Большая Посадская, д. 10А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТВ КУПОЛ» (ОГРН 1027806864876, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)  расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева