Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А21-11175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2015 года

Дело №А21-11175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой  О.В.

судей  Будылевой  М.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: извещены, не явились

от ответчика: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14178/2015)   ООО "Спецфундаментстрой"   на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 10.04.2015  по делу № А21-11175/2014 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "Мегаполис-Опт"

к 1) ООО "Спецфундаментстрой", 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Опт» (ОГРН 1073906018120, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (ОГРН 1123926064943, далее – ООО «БалтСпецСтрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 221 129,08 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 1113926004125, далее – ООО «Спецфундаментстрой»).

Определением от 16.03.2015 суд, по ходатайству истца и в отсутствие возражений остальных лиц, участвующих в деле, заменил ненадлежащего ответчика по спору  ООО «БалтСпецСтрой»  на надлежащего - ООО «Спецфундаментстрой» (далее – ответчик).

Решением суда от 10.04.2015 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Спецфундаментстрой» просит решение суда  от 16.03.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, поскольку поставленный   товар частично не соответствовал требованиям качества,  исковые требования  подлежали уменьшению на сумму 6 923, 7 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и  обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2012  по 14.05.2013  истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 221 129,08 руб.

 Факт осуществления поставок подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, доверенностями на получение товара,  и не оспаривается сторонами.

Данные накладные были подписаны уполномоченным лицом, принявшим товар, и скреплены печатью ответчика, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, не оплатил его стоимость, в результате чего у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 1 221 129,08 рублей.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования,  как по праву, так  и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара по договору, отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

 Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы жалобы проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Поскольку между сторонами не заключен договор поставки в виде  единого письменного документа, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что  между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым поставкам товаров, что подтверждается товарными накладаными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по товарным накладным на сумму   1 221 129, 08  руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате товара.

Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Учитывая  то обстоятельствах, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика  о том, что поставленный товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству продукции, в связи с чем  задолженность подлежит уменьшению на сумму 6 923,70 рублей, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование довода о некачественности поставленного товара ответчик  указал на тот факт, что при осмотре (вскрытии упаковки) поставленного товара, было обнаружено, что товар частично находится в непригодном для использования состоянии. В связи с этим обстоятельством ответчик предъявил истцу претензию по качеству товара, пригласил истца принять участие в осмотре товара с целью определения качества товара и составления соответствующего акта, осмотр назначил на 22.02.2013. Истец на место осмотра товара и составления акта не явился, осмотр товара был проведен в отсутствии истца. При вскрытии упаковки товара, установлено, что 7 упаковок  находится в намокшем состоянии, непригодны для использования, о чем был составлен соответствующий акт.  Цена  товара ненадлежащего качества составила из расчета 7 упаковок по 989,10 руб. - 6 923,7 руб.

Вместе с тем,   материалы  дела не содержат  доказательств уведомления истца об осмотре товара, направления в адрес истца  претензии по качеству. 

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2014  на сумму 1 221 129,08 руб.  Данный акт был подписан исполнительным директором, подпись которого удостоверена печатью ответчика, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара со стороны ответчика предъявлено не было.

Не представлены указанные  доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным факт поставки  товара ненадлежащего качества, в связи с чем  исковые требования не подлежат уменьшению на сумму 6 923,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что в апелляционной жалобе   ООО «Спецфундаментстрой» не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2015 по делу N А21-11175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева